Пазлы научной картины антропогенеза: подгонка под ответ

А всё ли нормально с теорией человеческой эволюции?

Взглянем на рисунки 1-4. Если не знать заранее, кто конкретно на них изображён, то логично предположить, что на древе эволюции от обезьяноподобного предка к со­временному человеку, равно как и в хронологическом порядке, они и должны стоять так, как в представленной последовательности.

Древнейший и примитивнейший, несомненно, это череп с самой мощной челюстью, отсутствием намёка на подбородочный выступ и покатым лбом, то есть № 1. Следующим по степени отдалённости от обезьяны вы­глядит, очевидно, череп № 2, нижняя челюсть которого немного грацильнее, и лицевой угол в целом меньше. Че­реп № 3 производит впечатление уже почти современно­го человека, и ещё меньше сомнений в этом относительно № 4.

А теперь раскроем карты. Подпишем рисунки.

1. Череп аборигена острова Тасмания (Австралия). Не более 10 тысяч лет назад.
2. Череп классического неандертальца из Ла-Ферраси (Франция). Около 70 тысяч лет назад.
3. Череп прогрессивного неандертальца из Джебель Кафзех (Израиль). Около 100 тысяч лет назад.
4. Череп кроманьонца из Пжедмости (Чехия). Около 30 тысяч лет назад.

Таким образом, в хронологической последователь­ности представленные черепа должны располагаться в порядке 3-2-4-1. На дарвиновом же древе эволюции черепа №№ 2 и 3 находятся на одном уровне, но № 2 это слепая ветвь, а № 3 разветвляется дальше на №№ 1 и 4, тоже представляющие собой один уровень.

Из представленного примера явствует, прежде всего, что эволюция человечества не была прямолинейным, од­нонаправленным и синхронным в разных местах земного шара процессом. К тому же из-за тасманийского черепа возникают серьёзные сомнения в отнесении всего совре­менного человечества к одному виду... Однако зададимся вопросом: как бы мы представляли себе историю антро­погенеза, будь в распоряжении науки только эти четыре ископаемых черепа?

Палеонтологические лакуны

Вопрос не праздный. Неполнота палеонтологической летописи неустранима. Мы никогда не сможем детально знать всю картину эволюции живого мира из-за редкости и фрагментарной сохранности находок ископаемых ор­ганизмов. То, что сохранилось в земле до наших дней, - дело исключительно удачного стечения обстоятельств. И кто поручится, что дошедшие до нас костяки отражают пропорциональную распространённость видов на пла­нете? Что не сохранились чисто случайно представите­ли редких видов или отклоняющиеся особи, а наиболее типичные экземпляры полностью истребились временем?

На рубеже плейстоцена и го­лоцена уровень Мирового океана поднялся больше, чем на сто ме­тров. Обширные низменные про­странства материковой суши ока­зались на дне моря, где пребывают и поныне. Общепринятая научная концепция утверждает, что таких морских трансгрессий (и сменяв­ших их регрессий) на протяжении последнего миллиона лет могло быть больше десятка. Но даже если оно было всего одно - 15­10 тысяч лет назад, то и в этом случае значительная часть следов кайнозойских обитателей планеты похоронена навсегда.

Не только приморские низменности плейстоцена скрылись под морскими волнами. Из-за повышения ба­зиса эрозии континентальных водоёмов (об этом я рас­сказывал в статье «Всемирный потоп: мог ли он быть?», НиР, № 1-2019) долины крупных современных рек за­полнены больше чем стометровой толщей наносов по­верх своих древних плейстоценовых русел. Находивши­еся там останки организмов, в подавляющем большин­стве, навечно скрыты от глаз исследователей. Надо ли добавлять, что именно долины рек всегда представляли собой одну из наиболее предпочтительных сред для оби­тания людей?

Пусть попавших в распоряжение антропологов че­репов не четыре, как в вышеприведённом примере, а че­тыре тысячи. Всё равно, сравнительно с общим количе-

ством людей, обитавших на Земле за два-три миллиона лет (десятки миллиардов!), имеющаяся галерея находок - как отдельная песчинка на морском берегу. Самое главное, что мы никогда не узнаем, насколь­ко эта выборка репрезентативна.

Отсюда должно быть ясно: любая схема эволюции человека, какие бы новые открытия в ней ни учитывались, всегда будет только одним из приближений к истине. Мы никогда (в предста­вимом будущем) не сможем ска­зать: нам теперь совершенно точно известно, где, от кого, как и когда какой вид человека произошёл! Любой так говорящий уподобляется самонадеянному невежде, если не своекорыстному обманщику.

Разброс датировок

Помимо хронической неполноты палеонтологиче­ской летописи существует ещё одна проблема (в буду­щем её, возможно, удастся решить). Это - определение точного возраста палеонтологических находок. Несмо­тря на совершенствование существующих и изобретение новых радиоизотопных, термолюминесцентных и иных методов установления абсолютного возраста ископае­мых костей и земных слоёв, где их находят, всякое новое определение тоже является лишь одним из возможных шагов к истине.

Очень часто принятые ранее в науке оценки воз­раста той или иной находки потом пересматриваются в результате нового, «более точного» определения. А по­том пересматриваются ещё и ещё раз... И всякое новое определение преподносится публике как окончательное и исчерпывающе точное. Но где гарантия, что какой- нибудь «более совершенный» метод не опровергнет по­следнюю датировку? Таких сомнений не возникало бы, если бы новые определения давали уточняющую оценку в рамках уже принятого ранее интервала. Но ведь неред­ко речь идёт о коренном пересмотре возраста! И каж­дая новая датировка требует определить для уже давно классифицированной находки новое место на древе эво­люции! И само древо приходится перерисовывать иначе.

Приведу только три примера. Черепная крышка Homo erectus, или яванского питекантропа из Моджокерто (Индонезия), датировалась неоднократно и всякий раз по- другому. «Максимальной из опубликованных является датировка в 2,3 млн лет, - пишет антрополог С. В. Дробы­шевский, - ...Чаще других в литературе встречается циф­ра 1,8 млн лет назад. Одни исследователи подтверждают её, другие отвергают, приводя аргументы в пользу воз­раста около 970 или 800 тысяч лет. Согласно новейше­му обзору, черепная коробка из Моджокерто не древнее 1,1 миллиона лет».

То есть, исходя из имеющихся данных, этот череп мо­жет быть отнесён к любой дате на промежутке в полтора миллиона лет! Теоретически питекантроп из Моджокер- то может быть древнее своих собратьев по виду из Аф­рики. Но эта возможность отвергается большинством исследователей только потому, что общепринято: пра­родиной человечества была Африка; все новые прогрес­сивные виды могли происходить только оттуда. Но непо­средственно из датировки антропологических находок это никак не следует. Разве исключена возможность того, что, по упомянутым выше естественным причинам, дру­гие, более древние следы Homo erectus вне Африки не со­хранились?

Следующий пример. Череп из Кабве или Брокен- Хилл (Замбия, быв. Северная Родезия) принадлежит явно не Homo sapiens. Сейчас его обычно относят к виду Homo heidelbergensis. Ранее, ещё в 1970-е годы, этого «родезийского человека» дружно датировали временем 30-40 тысяч лет назад. Получалось, что когда в Европе уже обитали люди современного вида, в Африке сохра­нялись весьма архаичные представители рода человече­ского.

Однако с конца прошлого века стала общеприня­той гипотеза происхождения Homo sapiens из Африки (см. ««Разобезьянивание» человека: пробелы научной те­ории», НиР, № 2-2019). И стало необходимо «состарить» «родезийского человека». «Новейшие анализы фауны свидетельствуют о возрасте около 400-700 тысяч лет или даже 0,8-1,3 млн лет. Наконец, абсолютное датирование урановым методом и анализ сопровождающих культур­ных остатков дали цифры 130-300 тысяч лет», - пишет тот же исследователь. Различия между новыми датиров­ками - на порядок! Но. зато любая из новых датировок примиряет современных учёных с господствующей кон­цепцией. А в её рамках каждый волен отводить «человеку родезийскому» понравившееся место. Но насколько тог­да приемлемы претензии палеоантропологии на звание точной науки?..

Третий пример связан с вероятным претендентом на место древнейшего представителя Homo sapiens в Ев­разии, а то и во всём мире. Череп из Люцзяна в провин­ции Гуанси (Китай) в книге С. Оппенхеймера «Изгнание из Эдема», повествующей об «Исходе из Африки», дати­руется 68 тысячами лет и представлен в подтверждение того, что вышедшие из Африки 70-75 тысяч лет назад Homo sapiens к тому времени уже добрались до Восточной Азии.

Однако большинству учёных показался неправдопо­добным такой короткий срок миграции. Он скорее опро­вергал, чем подтверждал теорию «Исхода из Африки». В результате в современных обзорах череп из Люцзя- на «омоложен» до 10 тысяч лет. При этом все прежние определения его возраста древнее 68 тысяч лет - 94, 111, 139 и 153 тысячи лет - отброшены как несуществовавшие и больше, как правило, не упоминаются из-за противоре­чия канону об африканской прародине Homo sapiens.

Не исключено, что гипотеза «Исхода из Африки», ос­нованная на палеогенетических данных, верна. Значит, существующие датировки находок пока не могут быть определяющим критерием в построении схемы эволюции человека. Они допускают множество вариантов. А ну как концепция африканской прародины также подвергнется ревизии под давлением новых данных или из-за полити­ческой конъюнктуры? Есть ли, в таком случае, в картине антропогенеза что-то столь же точно установленное, как в физике? Или это просто пазлы, из которых учёные мо­гут мастерить любую понравившуюся фигуру?..

Научные фикции: пильтдаунский человек, рамапитек, мегантрон...

Кто следующий?

История «пильтдаунского человека» часто освеща­ется в разных популярных изданиях, нет смысла повто­рять её тут. Напомню лишь, что с момента обнаружения в 1912 году и вплоть до начала 1950-х годов эта конструк­ция, сделанная умельцем из черепной крышки человека и нижней челюсти шимпанзе, признавалась всеми учёны­ми мира веским доказательством эволюционного проис­хождения человека!

Ещё более интересная картина вырисовывается, если посмотреть на то, как в последние полвека переписыва­лась история ранних этапов антропогенеза. Ещё в 1980-е годы у основания эволюционного ствола гоминид рисо­вали рамапитеков. Считалось, что они обитали в Индии в период 8-14 млн лет назад. Однако в настоящее время рамапитеки вообще исключены из истории Земли!

Теперь считают, что под названием рамапитеков были неправильно классифицированы женские особи другого рода обезьян - сивапитеков, которые имели к человеку весьма опосредованное отношение, будучи вероятными предками орангутанов! Кто же дал начало австралопи­текам, от которых произошли настоящие люди? А на эту роль рассматривается несколько кандидатур! Хочется сказать: наведите порядок в классификации, прежде чем строить гипотезы о предках человечества.

Похожий случай описания несуществующего рода произошёл с мегантропами. Стенд, изображавший этих человекообразных обезьян, висел в Антропологическом музее МГУ по крайней мере до начала нашего столетия (а может быть, висит и сейчас). Между тем, ещё в 1960-е годы была доказана принадлежность единственного ку­сочка челюсти, по которому был описан мегантроп,.. яванскому питекантропу, т. е. Homo erectus!

Правомерно сомневаться: верно ли интерпретируют­ся другие находки, описанные по отдельным фрагментам как тот или иной ископаемый вид или род предков чело­века? Не получится ли с течением времени опять, что кто- то из них - научная фикция?

Сокрытие нежелательных находок

Время от времени в бульварные СМИ попада­ют сообщения о находках костей гигантских людей (см. фото), опровергающие теорию эволюции челове­ка. Все такие свидетельства потом разоблачаются как подделка, хотя сторонники их подлинности говорят о преднамеренном их уничтожении. Но можно ли во­обще допустить, что учёные не придают гласности на­ходки, в корне рушащие общепринятую картину антро­погенеза, а то и просто ликвидируют такие находки? Да, для таких подозрений есть основания! История антропологии знает случаи не только фальсификаций, но и сознательного сокрытия и уничтожения «нежела­тельных» костей!

Представленный здесь на рис. 1 череп коренного тас­манийца больше не существует. Он известен лишь по со­хранившейся зарисовке-эскизу. В конце ХХ века в рам­ках развернувшейся борьбы за политкорректность и про­тив расизма большинство антропологических коллекций, собранных в Австралии и на Тасмании, было... попросту уничтожено современными «либеральными» идеологи­ческими варварами!

Ещё один случай сокрытия произошёл на заре палео­антропологии. В конце XIX века нидерландский учёный Евгений Дюбуа сделал на острове Ява замечательное от­крытие питекантропа, которое было с радостью поднято на щит биологами-эволюционистами: оказалось, что тео­рия Дарвина имеет предсказательную силу, ведь Дюбуа ожидал обнаружить именно в тропических странах Азии останки предков человека.

Только в 1930-е годы выяснилось, что в тех же са­мых слоях Дюбуа нашёл кости людей современного вида и тогда же скрыл их от научной общественности, поскольку они могли посеять сомнения в теории Дар­вина! Получалось, что питекантроп был современни­ком Homo sapiens, а значит, никак не мог быть его пред­ком!

Сосуществование разных видов людей - доказанный факт

Находке Homo sapiens и Homo erectus в синхронных слоях было дано два возможных объяснения. Первое - кости тех и других были перемешаны течением воды, ибо находка была сделана в долине реки. Сейчас принимается эта версия. Второе - оба вида в данном конкретном месте действительно были современниками. Хотя сейчас такое объяснение не используется именно в данном случае, но в принципе оно больше никого не удивляет.

Разные виды людей могли какое-то время сосуще­ствовать на одной территории. Согласно теории эволю­ции и естественного отбора, каждый новый вид появлял­ся в каком-то одном месте, а потом расселялся на боль­шей территории, вытесняя более примитивного сородича. Классическим примером считается замещение неандер­тальцев сапиенсами, хотя до сих пор не совсем понятно, по каким причинам оно произошло. В любом случае, несколько тысяч лет сапиенсы и неандертальцы сосуще­ствовали в Европе, даже изредка смешиваясь между со­бой и давая плодовитое потомство. Свидетельством тому служит генофонд белой расы, на один-четыре процента (по разным оценкам) вобравший в себя генофонд неан­дертальцев.

По данным генетиков, происходили ещё два масштаб­ных смешения людей современного вида с архаичны­ми гоминидами. Одно из них произошло где-то в Азии, и в нём участвовали представители пока неизвестного вида, чьи отдельные кости обнаружены в Денисовой пе­щере на Алтае. Впрочем, скорее всего, этот вид - уже из­вестный нам Homo heidelbergensis, просто его идентифи­цирующие останки на Алтае не обнаружены, и доказать это пока нельзя.

Третье масштабное смешение произошло в Афри­ке. Как оказалось, в негроидной расе не течёт «чистая» кровь сапиенсов - коренные африканцы около 35 тысяч лет назад восприняли гены неизвестной эволюционной ветви, отделившейся от ствола, ведущего к Homo sapiens, более 800 тысяч лет назад. Это, кстати, один из поводов сомневаться в теории «Исхода из Африки»: почему пред­ки негров, если они никогда не покидали Африку, только 35 тысяч лет назад встретились с этой неведомой расой? Где ж они бродили раньше?

Представители Homo erectus на острове Ява, судя по всему, дожили до появления там Homo sapiens (или почти до этого времени). Ещё более впечатляющий мо­мент связан с находкой на другом индонезийском остро­ве - Флорес - уже в нынешнем столетии маленьких чере­пов и даже целых скелетов. Жившие здесь существа были описаны как особый вид, получивший неофициальное название «хоббита». Это карликовые гоминиды с прими­тивными чертами строения, сближающими их с самыми ранними африканскими Homo и даже с австралопитека­ми. Самым сенсационным оказался их «молодой» воз­раст - 12 тысяч лет.

Правда, вскоре появились альтернативные дати­ровки - не менее 100 тысяч лет. Но всё равно выходит, что «хоббиты» были современниками более развитых видов людей, пусть они жили и не в одной местности. Ещё одна загадка: как «хоббиты» попали на изолиро­ванный остров Флорес, никогда не имевший сухопут­ной связи с материком, отделённый проливами шири­ной в несколько десятков километров от ближайших островов?

Впрочем, есть учёные, доказывающие, что «хоббит» - такая же научная фикция, как и несколько вышеприве­дённых примеров. На самом деле это патологические особи человека современного вида. Что же, если это так, то получается, что антропология не может точно ответить на вопрос о видовой принадлежности, даже имея в своём распоряжении серию черепов с одним целым скелетом в придачу? И как тогда расценивать уверенные заявления этой науки об идентификации других кандидатов в пред­ки и родичи человека?

Древние мифы о разных человечествах

У многих народов Земли известны предания об антро­поморфных карликах и великанах. Странно, что до сих пор никто из статусных учёных не обратился к этим мифам для идентификации описываемых там существ с ископаемыми видами людей. Возможно, что мифы мог­ли бы дать какие-то сведения о биологии и образе жизни этих вымерших видов, о характере их взаимоотношений с Homo sapiens...

Легенды разных народов о «снежном человеке» ты­сячекратно описаны в литературе. Есть исследования любителей, пытающихся отождествить «снежного чело­века» с загадочным денисовцем, мегантропом или неиз­вестным пока видом. В Африке распространены легенды об «агогве» - свирепых мохнатых карликовых людях (их отличают от пигмеев!). Не могут ли это быть те загадоч­ные архаичные гоминиды, с которыми 35 тысяч лет на­зад частично смешались предки современной негроидной расы? А популярные у народов Западной Европы сказ­ки про горных кряжистых гномов и троллей, живущих в пещерах? Не отобразилась ли в них память о встречах с неандертальцами?

Ну и, наконец, великаны. О них упоминают многие мифы, в том числе библейские. Они не были истреблены Всемирным Потопом, так как потомков этих великанов встретили евреи, придя в Ханаан: «Там видели мы и испо­линов, сынов Енаковых, от исполинского рода; и мы были в глазах наших пред ними, как саранча, такими же были мы и в их глазах» (Чис 13: 34).

Совсем не обязательно считать великанов представи­телями какого-то «скрываемого учёными» ископаемого вида. Это может быть и известный науке вид людей. На­пример, Homo erectus, которого учёные характеризуют как «пик массивности среди гоминид по всем параметрам». Но это может быть и пока не описанный вид, либо извест­ный под другим именем, как фиктивный мегантроп.

Вместе с мегантропом нередко упоминается гиганто- питек, который описан лишь по отдельным фрагментам. Не исключено, что это тоже некий вид рода Homo или близкий к нему, стоящий у предкового ствола человече­ства. В 1940-е годы немецко-американский антрополог Франц Вайденрайх отстаивал такую схему эволюции человека: гигантопитек - мегантроп - яванский пите­кантроп - синантроп - человек разумный. Как мы теперь знаем, мегантроп - это просто другое, данное по ошибке, название Homo erectus. Не исключено, что и гигантопите- ку найдётся подходящий синоним в уже имеющейся но­менклатуре.

Новая дисциплина на стыке наук?

Мифы представляют богатейший материал для изу­чения памяти современного человечества о других че- ловечествах, одновременно с ним обитавших на планете. И удивительно, что до сих пор этот материал ещё не на­чал серьёзно разрабатываться.

Тем более это удивительно в свете того, что для крип­тозоологии, изучающей возможность сосуществования человечества со многими видами животных, считающих­ся вымершими в давние геологические эпохи, мифы слу­жат важнейшим источником информации. Если угодно, эту статью можно считать анонсом науки будущего - криптоантропологии.

Источник - Ярослав Бутаков, журнал "Наука и религия", №4, 2019