В декабре 2024 года в ходе заседания Совета по стратегическому развитию и национальным проектам президент России Владимир Путин поручил уже в 2025 году создать условия для перелома демографической ситуации в РФ.
Президент особо подчеркнул, что в 2025 году необходимо сделать всё, чтобы в дальнейшем добиться выхода рождаемости в России на уверенный рост. Кроме того, он указал, что поддержка семей – одно из важнейших направлений работы правительства, и что национальные проекты должны вести к повышению качества жизни людей во всех регионах, а также решать проблемы российских семей. При этом глава государства отметил: «Понимаю, что это очень сложная задача, и, честно говоря, по объективным обстоятельствам даже, может быть, не всё от нас зависит». Речь шла о национальном проекте «Демография», который стартовал после президентского указа № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», подписанного в мае 2018-го. Реализация же нацпроекта началась в 2019 году. Цели и основные задачи проекта состояли из шести позиций: добиться средней длительности здоровой жизни в 67 лет; прийти к спаду смертности россиян на пенсии; приблизиться к общему показателю в 1,7 новорождённого на одну женщину; повысить численность обращений в поликлиники по вопросам ведения здорового образа жизни; увеличить количество россиян с паспортами здоровья и расширить группу граждан, практикующих спортивные занятия. В принципе, нет никого, кто бы возражал этой программе борьбы всего хорошего против всего плохого. Но те самые объективные обстоятельства, о которых говорил наш президент, порой действительно вносят существенные коррективы даже в самые благие намерения. Причём не только в нашей стране, но и во всём мире.
Дом надменных разорит Господь, а межу вдовы укрепит. (Притч 15:25)
1
В рамках проекта «Демография» у нас реализуются пять федеральных программ. Это «Финансовая поддержка семей при рождении детей», «Содействие занятости женщин – доступность дошкольного образования для детей в возрасте до трёх лет», «Старшее поколение» (речь идёт о разработке и реализации программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения), «Укрепление общественного здоровья» (то есть формирование системы мотивации граждан к здоровому образу жизни, включая здоровое питание и отказ от вредных привычек) и «Спорт – норма жизни» (имеется ввиду создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва). Для финансового обеспечения проекта предполагается выделить 3105,2 миллиарда рублей, при этом из федерального бюджета намечается выделить 2973,4 миллиарда рублей, из регионального – 78 миллиардов, а из государственных внебюджетных фондов – 53,7 миллиарда рублей.
Как видим, закладывается серьёзная материальная основа для того, чтобы заработали механизмы реализации всех этих программ. Более того, по сравнению с 2019 годом наблюдаются некоторые позитивные тенденции. Так, в частности, смертность россиян на пенсии в 2019 году составила 37,6 случая на тысячу человек, а в 2024 году – 36,1 случая на тысячу человек. Увеличилось число групп россиян, занимающихся спортом – с 43 процентов в 2019 году до 55 процентов в 2024-м. И, что самое важное, – наметился рост числа новорождённых на одну женщину: с 1,63 до 1,7, то есть практически вышли на указанный в проекте рубеж. Но в конце декабря во время итоговой прямой линии президента России, совмещённой с большой пресс-конференцией, и ответов на вопросы граждан и журналистов Владимир Путин, в частности, назвал этот показатель неудовлетворительным, поскольку необходимо выйти на уровень два и более новорождённых.
Здесь, конечно, возникают вопросы несколько иного свойства, касающиеся не количественных показателей, а структуры региональных, социальных, этнических и иных параметров, но к этой проблематике мы вернёмся чуть позже. А пока лишь отметим, что количественные показатели в демографической статистике могут иметь, как сейчас принято говорить, экзистенциальный характер. К этой теме мы тоже вернёмся. А пока напомним, что демография – это наука, изучающая структуру, динамику и воспроизводство населения, которая занимается анализом таких процессов, как рождаемость, смертность, миграция и семейные отношения, а также их влияние на численность и состав населения. Но в какой-то исторический момент сухая, на первый взгляд, демографическая статистика может оказаться своего рода «историей болезни» с непредсказуемым исходом.
Так вот, о численности.
2
Если верить так называемым счётчикам населения Земли (а это такие сетевые ресурсы, где в режиме реального времени можно «наблюдать», сколько рождается и умирает людей на планете), то к моменту написания этих строк число, увеличивающееся каждую секунду на два-три человека, составляло более 8,26 миллиарда живых душ.
По оценкам фонда ООН в области народонаселения, виду Homo sapiens понадобилось более 200000 лет, чтобы достичь в 1804 году рубежа в миллиард человек. Ну а потом понеслось: два миллиарда в 1927 году, три – в 1960-м, четыре – в 1974-м, пять – в 1987-м, шесть – в 1999-м и семь в 2011-м. Как видим, если между первым и вторым рубежами промежуток составлял 123 года, то затем он с каждым миллиардом сокращался и сейчас достиг 12 лет.
Такой рост, а точнее даже – ускорение, объясняется в основном развитием медицины (падение детской смертности, увеличение продолжительности жизни, вакцинация и т.п.), доступом к воде, пригодной для питья, и к продовольствию (пусть и не везде качественному) и т.п. Тем не менее, хотя сейчас население растёт каждый год приблизительно на 90 миллионов человек, темпы его прироста в последнее время замедляются. Максимум был достигнут в 1965–1970 годах, когда ежегодный рост составлял 2,1 процента, затем он замедлился до 1,2 процента в год, а в 2020 году этот показатель впервые опустился ниже одного процента.
Специалисты причину такого замедления темпов роста называют демографическим переходом, процессом, при котором общество с высокой рождаемостью и высокой смертностью по мере экономического развития превращается в общество с низкой рождаемостью и низкой смертностью. Известно, что сейчас рост численности населения, превышающий два процента, имеет место в ряде африканских стран, в Южной и Юго-Восточной Азии и в Латинской Америке, то есть в беднейших регионах планеты.
Что касается прогнозов на ближайшие годы, эксперты Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН называют к 2030 году 8,5 млрд, к 2050 году – 9,7 млрд, а к 2080-м годам достигнет максимума – 10,4 млрд, который будет держаться до 2100 года, чтобы потом начать снижение показателей. Есть и другие прогнозы, по которым количество людей никогда не пересечёт рубеж в 10 млрд, а снижение начнётся в 70-х годах этого столетия, после того как достигнет максимума в 9,6 млрд. Разумеется, эти показатели имеют какой-то смысл при условии, что в обозначенные сроки Землю не постигнет катастрофа космического (удар астероида, сверхмощная вспышка на Солнце и т.п.) или рукотворного (глобальная ядерная война, создание смертоносных вирусов и т.п.) характера. Но и в отсутствие катастроф прогнозируется сокращение численности населения из-за снижения уровня рождаемости. Если в 1950-х годах суммарный коэффициент рождаемости в мире составлял 4,97 рождения на женщину, то в 2021 году он сократился до 2,3, а к 2050 году предполагается уменьшение до 2,1.
Но есть, если уместно так говорить, и позитивная информация. Речь идёт о росте продолжительности жизни. Известно, что в 1950-е годы средняя продолжительность жизни населения в мире составляла около 50 лет. А в 2019 году она возросла до 72,8 года, хотя изза пандемии COVID-19 в 2021 году показатель опустился до 68,5 года для мужчин и 73,5 года для женщин, то есть в среднем до 71 года. Считается, что самая высокая продолжительность жизни в мире – 85 лет – в Гонконге, самая низкая – 54 года – в Центрально-Африканской Республике.
Нас же в первую очередь интересуют российские показатели. По данным Росстата, опубликованным в конце прошлого, 2024 года, продолжительность жизни в России увеличилась на 2,66 года и достигла почти 73 лет. Но в том же докладе Росстата отмечалось, что хоть по продолжительности жизни и был достигнут рекордный показатель с 1990-х годов, в целом по стране отмечена убыль с коэффициентом 4,0 на тысячу населения (за аналогичный период 2023 года – 3,2 на тысячу населения).
При этом «география» статистики имеет большой разброс. Если в Москве был зафиксирован естественный прирост населения +0,3 на тысячу, то в Санкт-Петербурге – убыль с коэффициентом 2,7. Естественный прирост населения был отмечен в Чукотском автономном округе (+0,3), Карачаево-Черкесии (+0,7), Северной Осетии – Алании (+0,8), Тюменской области (+2,9), Якутии (+2,5), Кабардино-Балкарии (+3,6), Республике Тыва (+6,6), Дагестане (+8,6), Ингушетии (+11,6), Чеченской Республике (+15,7). Но, увы, в остальных регионах наблюдалась естественная убыль населения, самая значительная из них во Владимирской (-10,0), Тверской (-10,1) и Псковской (-10,7) областях.
3
Специалисты называют ряд причин, из-за которых смертность населения в нашей стране продолжает снижаться. Во-первых, удерживается исторический минимум показателя младенческой смертности, которая составляет чуть более 5 на 1000 родившихся. Во-вторых, это своевременная профилактика и лечение онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний, туберкулёза, болезней кровообращения, органов дыхания и пищеварения. И, в-третьих, сократилась смертность от отравлений алкоголем и суррогатными напитками, от внешних причин, в том числе от дорожно-транспортных происшествий. Но одновременно возросла смертность от заболеваний нервной, эндокринной и мочеполовой систем, психических расстройств и иных причин.
К демографическим проблемам России мы ещё вернёмся, а пока отметим, что следствием увеличения продолжительности жизни в масштабах планеты является также изменение возрастной структуры населения. Если в 1950-е годы люди старше 65 лет составляли пять процентов от общей численности населения (примерно 130 миллионов), то сейчас это 10 процентов (747,2 миллиона). Прогнозируется, что через 25 лет это число достигнет 22 процентов.
Именно старение населения демографы – и не только они – считают угрожающим фактором для стабильного развития. В государствах с быстро стареющим населением повышаются расходы на пенсии и здравоохранение, с одновременным уменьшением количества работающих и платящих налоги. Попытки компенсировать эти факторы увеличением числа мигрантов дают, как правило, кратковременный эффект, что обнаружилось на примере некоторых европейских стран. К проблеме того, как недальновидная миграционная политика может привести к замещению коренного населения и смене цивилизационного кода, мы ещё вернёмся, а пока посмотрим, что творится у соседей по планете, ближних и дальних.
Как известно, для поддержания стабильности населения коэффициент рождаемости должен быть не меньше 2,2 на каждую женщину, то есть более двух детей. У нас, как говорилось выше, картина грустная, мы только-только вышли на показатель 1,7. Но и в такой, казалось бы, «процветающей» стране, как США, показатель тоже недалеко ушёл от нас. И хотя продолжительность жизни американцев весьма неплоха (в среднем 78,7 года), коэффициент рождаемости у них упал до опасно низкого уровня – 1,76. И это при весьма либеральной миграционной политике дотрамповской администрации. При ближайшем рассмотрении картина американского процветания тоже несколько тускнеет – несмотря на их развитую систему страховок и пособий, воспитание и образование детей требует очень больших трат. Недаром многие «средние» американцы, чтобы их чадо училось в приличном колледже, начинают копить деньги чуть ли не со дня его рождения.
Вообще-то уровень рождаемости в США стал падать ниже нормы с 1970-х годов, когда только начал формироваться образ «сильной независимой женщины» и феминизм ещё не достиг современных уродливых форм. Американки стали рожать в возрасте 35 лет и старше, стараясь к этому моменту сделать карьеру или достичь определённого уровня жизни, достаточного для обеспечения ребёнка, в том числе и образованием. Большое количество детей могут себе позволить либо очень состоятельные люди, а они, как говорится, «не делают погоду», либо некоторые слои населения, практически поколениями сидящие на детских пособиях. Но и эта программа «велферов» – социальных пособий, входящих в американскую систему помощи беднейшим категориям граждан, – дала сбой, когда «детки» подросли и не стали заморачиваться семейными узами, выбиванием пособий и, грубо говоря, размножением. Зачем, когда можно ограбить ближайшие магазины, и тебе ничего за это не будет, если удержишься в пределах 999 долларов! Ну а если случится очередной погром на этнической почве, то «грабят награбленное» в полный рост, как завещал дедушка Ленин.
А как обстоят дела в Европе? А там растёт число сторонников теории (кто-то считает её конспирологической) о «Великом замещении», в которой утверждается, что либеральные элиты реализуют массовый приток мигрантов с целью размывания этнической и культурной самобытности Европы. Есть и более жутковатые теории, в которых речь идёт о попытках глобалистов в реальной перспективе искоренить так называемый «средний класс», чтобы благодаря резкой «располюсовке» населения планеты малочисленная элита (даже не «золотой миллиард», а «бриллиантовый миллион») могла управлять несколько одичавшими и обедневшими массами. Собственно говоря, современные манипулятивные технологии наглядно демонстрируют, как людей подводят к утрате социальных, материальных и иных преференций, которых они добивались поколениями. Впрочем, о том, чего добиваются глобалисты и о чём они договорились на закрытой конференции в Санта-Фе (США) в 2018 году, мы ещё поговорим.
4
Итак, Европа, а точнее – Европейский Союз. По данным ООН, самые низкие показатели рождаемости в 2023 и 2024 годах наблюдались в Италии, Испании, Греции, Литве и Латвии. В 2024 году самый низкий средний общий коэффициент рождаемости будет зафиксирован в Италии – 6,5 рождения на 1000 человек населения, а самый высокий – на Кипре – 10,5. Европа, по мнению такого влиятельного источника, как Financial Times, подошла к демографической точке невозврата, поскольку население сокращается намного быстрее, чем ожидали эксперты. Ситуация усугубляется тем, что меры по повышению рождаемости, предпринимаемые властями, малоэффективны, а надежды на мигрантов оказались завышенными.
Так, например, в Испании в среднем на одну женщину приходится 1,5 ребёнка. Хотя в этой стране продолжительность жизни выше, чем в других европейских странах, женщины рожают позже, а число пенсионеров там значительно превышает количество работающего населения. То есть смертность превышает рождаемость. Поэтому неудивительно, что многие маленькие испанские посёлки, деревушки и городки попросту пустеют. Аналогичная картина и в Италии – там средний возраст матери с ребёнком выше 45 лет, больше одного ребёнка стараются не иметь – опять же по причине затрат на содержание и образование. К тому же по всей Италии школы закрываются или объединяются из-за нехватки учеников. Лишь в отдельных местах они сохраняются за счёт мигрантов.
Сухая статистика гласит, что рождаемость достигла минимума со времён окончания Второй мировой войны во Франции, в Греции за последние 90 лет, в Италии упала до самого низкого уровня с момента обретения государственности в 1861 году, а в Финляндии вообще за всю историю переписи населения с 1776 года. В Германии вообще происходит какая-то трагикомедия – самая сильная экономика ЕС своими руками загнала её в какой-то тупик, из которого непонятно, как она будет выбираться. Она уже потеряла около двух миллионов человек в возрасте от 20 до 64 лет с 1998 года, когда численность этой группы достигла пика. А в ближайшее десятилетие германская экономика лишится ещё 10 процентов населения трудоспособного возраста, это почти пять миллионов человек. Кёльнский институт экономических исследований подсчитал, что нехватка рабочих обойдётся Германии почти в 50 млрд евро из-за производственных потерь в 2024 году.
Сокращается численность коренного населения Великобритании, а количество смертей впервые с 70-х годов превышает число рождений. Ну а недавно в СМИ прошла информация о том, что имя Мухаммед теперь является самым популярным для мальчиков в Англии и Уэльсе. Впрочем, ещё до теории «великого замещения» в британской прессе конца прошлого века появилась заметка о «передаче наследия» – как говорится, из тех же щей, да пожиже влей.
В других странах ситуация ещё хуже, отток коренного населения из Болгарии, прибалтийских образований и т.п. даже не возмещается мигрантами. Многие страны ЕС пытаются замедлить демографический спад финансовыми стимулами. В Италии, Польше и Греции ввели так называемые “детские бонусы”, в Венгрии – кредитные льготы семьям минимум с тремя детьми и т.п. Но безнадёжная экономическая ситуация из-за резкого роста цен на энергоносители по причине навязанного Вашингтоном отказа от российских нефти и газа, растущая, на радость американцам, деиндустриализация, да и потеря национального суверенитета сводят эти попытки к нулю.
Большинство стран ЕС предпринимают меры, чтобы население подольше не уходило на пенсию. Италия, Португалия и Греция повысили пенсионный возраст вслед за ростом продолжительности жизни. Однако в 2022 году лишь шесть процентов европейцев в возрасте 65 лет и старше продолжали работать. Впрочем, здесь мы тоже пытаемся идти этим путём, хотя говорить, что это доставляет большую радость будущим пенсионерам, затруднительно. Нюанс в том, что у нас ещё не разрушены такие семейные ценности, как участие бабушек и дедушек в поддержке своих детей и внуков, а увеличение пенсионного возраста сокращает время, которое они могли потратить, нянча внуков.
Надо отметить, что в ряде европейских стран в этом году намечаются выборы, и есть предположения, что после них в правительства войдут правые партии, которые якобы попытаются дать отпор глобалистам. Но в Европе выборы местами превратились в цирк-шапито, а по результатам кампаний последних десятилетий можно понять, что, даже придя во власть, правые левеют, левые правеют, а в итоге всей упряжкой дружно бегут за лидером, который, кстати, обещал сделать великой вовсе не Европу.
5
На Востоке между тем дела тоже неважные. Одна из самых продвинутых и развитых стран современного мира – Южная Корея – тоже сползает в демографическую яму. Семьи не хотят заводить более одного ребёнка: коэффициент здесь в 1,26, то есть хуже европейских стран. Корейцы не готовы ради потомства отказываться от карьеры и приличного заработка, а кореянки рожают в основном после 30 лет. К тому же есть проблемы с устройством детей в хорошие ясли или детский сад, очередь там занимают чуть ли не с момента родов. Вестернизация разрушила традиционные семейные ценности, бабушки и дедушки больше не хотят, как раньше, сидеть с внуками. Государство, правда, делает, что может – правительство Южной Кореи ввело денежные выплаты на второго и последующих детей, а также оплачиваемый декретный отпуск для молодых пап, если мама зарабатывает больше и не хочет даже на время уходить с работы. Что-то похожее имеет место и в Японии, в последние годы там был зафиксирован рекордно низкий уровень рождаемости. В 2022 году население Японии составило 122,4 миллиона человек – на 600 тысяч меньше, чем годом ранее. Это самое крупное снижение популяции в истории страны. При этом число японцев падает уже 14 лет подряд. Рекордно низкий уровень рождаемости – 770 тысяч человек – резко не дотягивает до не менее рекордных показателей смертности, превышающих 1,57 миллиона человек. К тому же латентная ксенофобия японцев приводит к тому, что мигрантов там почти нет, так что некому улучшать демографию.
Ну а Китай нас точно не подведёт! Вот кто, казалось бы, наглядно демонстрирует выражение «Бог всегда на стороне больших батальонов», которое приписывается Наполеону, хотя оно принадлежит французскому маршалу XVII века Жаку д’Эстампу де ла Ферте. В своё время русский философ Владимир Соловьёв (1853–1900) пугал «жёлтой угрозой», полагая, что рано или поздно количество перейдёт в качество, и восторжествуют те, кого больше. Но Соловьёв ошибался: сейчас и Китай, можно сказать, подвёл.
Недавно в Поднебесной впервые с 1960-х годов было зафиксировано сокращение численности населения. А к началу прошлого года оказалось, что на первое место по численности вырвалась Индия – 1 млрд 429 млн человек против 1млрд 426млн китайцев. Казалось бы, 3миллиона – мелочь (хотя кое-где это население целой страны), но китайцы напряглись – изменение демографических тенденций сулило большие неприятности в будущем. А тенденцию эту сформировала государственная демографическая политика Китая 1979–2015 годов под девизом «Одна семья – один ребёнок». Запрет рожать более одного ребёнка, чтобы замедлить взрывной рост населения, продержался более 30 лет. В 2010 году китайцы старше 60 лет составляли 13 процентов всего населения, а по прогнозам, к 2030 году их будет 25 процентов, что для быстро развивающейся экономики недопустимо! Поэтому в 2016 году китайским семьям официально разрешили иметь двоих детей, но рост рождаемости оказался кратковременным и незначительным. Не исключено, что именно тогда началось строительство новых городов, которые, судя по появившимся в сети фотографиям, остались полупустыми. Ошибки планирования наложились на чрезмерные ожидания?
Сейчас китайские власти всерьёз рассматривают возможность финансовых поощрений за рождение детей, а также снятие всех ограничений на их количество (пока ещё не разрешено иметь более четырёх). Но китайцы сейчас не решаются заводить детей из-за финансовых трудностей, отсутствия социальных гарантий и общей неуверенности в завтрашнем дне. Среди молодого поколения распространилась концепция «лежать ровно» – то есть отказаться от завышенных карьерных амбиций и избыточного материального благополучия. А если учесть высокую стоимость жилья и конкуренцию на рынке труда, высокие требования и стрессовые условия работы, то следует очень многое изменить, чтобы мотивировать молодых китайцев на создание многодетных семей.
Среди факторов, влияющих на демографическую ситуацию, следует иметь в виду такие показатели, как плотность населения, уровень урбанизации и темпы миграции. Известно, что в 2009 году впервые в истории человечества городское население сравнялась с численностью сельского. А в настоящее время, по данным Всемирного банка, в городах проживает около 56 процентов населения Земли. Наиболее урбанизированными регионами мира являются Северная Америка (83 процента), Южная Америка и страны Карибского бассейна (81 процент), Европа (75 процентов). По оценкам ООН, к 2050 году в городах будет проживать 68,6 процента населения Земли. Что если именно эта тенденция может превратить глобальную депопуляцию в необратимый процесс? Особенно если концепции об Управляемом Сокращении Населения окажутся не вымыслом конспирологов, а вполне эффективной технологией?
6
Прежде чем перейти к концепции Управляемого Сокращения Населения (УСН), а также к структурам и технологиям для её реализации, для завершения обзора статистики современных демографических параметров рассмотрим ситуацию в странах, которые обогнали Китай по численности или по темпам роста населения.
По темпам – больше всего детей в мире рождается в Западной Африке, а именно в Республике Нигер. Там в среднем каждая женщина являет миру семь детей. И если в 90-х годах прошлого века в Нигере числилось 8 миллионов населения, то к нашим дням оно уже насчитывает около 25 миллионов! То есть каждый год увеличивается на четыре процента, а к 2050 году, по прогнозам демографов, эта страна может стать самой густонаселённой в Африке.
Что же касается самой большой по количеству людей, то, как мы уже говорили в предыдущей публикации, это Индия. За последние полвека её население выросло более чем на миллиард человек. Причиной тому в первую очередь специалисты видят снижение общего уровня смертности благодаря развитию медицины, чистой питьевой воде, современной канализации и другим атрибутам прогресса. Но одновременно с этим называются также и такие факторы, как ранние и массовые бракосочетания в сочетании с так называемой совместной семейной системой, когда все поколения живут вместе. Другие факторы высокой рождаемости, как ни парадоксально это может прозвучать для нас, – это бедность, высокая младенческая смертность, очень слабое социальное обеспечение семьи. И одновременно – влияние религии, практическое отсутствие современных сервисов для отдыха и массовое занятие сельским хозяйством – 45 процентов рабочей силы в стране занято в сельскохозяйственном секторе. Все эти параметры с учётом климатического фактора, с точки зрения экспертов, и являются основными причинами демографического «рывка» Индии.
Подсчитано, что на сегодняшний день там рождается каждый год около 26 миллионов (в среднем 75 тысяч в день), а в таком густонаселённом штате, как Уттар-Прадеш, живёт около 240 миллионов человек, то есть больше, чем во многих странах, в том числе и в Нигере. Тем не менее темпы прироста населения замедляются и в Индии. Так, если в 60-х годах женщина там в среднем рожала по пять детей, то сейчас лишь двоих. Тем не менее эксперты полагают, что рост будет увеличиваться ещё несколько десятилетий и к 2064 году составит около 1,7 миллиарда человек. Вопрос, правда, в том, насколько регионы с такой скученностью населения устойчивы перед угрозой очередной пандемии.
Дело в том, что уровень медицинского обслуживания в Индии весьма дифференцирован. Для относительно небольшого количества населения имеются высокотехнологичные клиники и больницы. Для остальных, бедных слоёв населения – бесплатная медицина, уровень которой, как говорится, «ниже плинтуса». В бесплатных госпиталях может вообще не быть врачей, потому что те, кого назначили на эти должности, работают в полную смену в платных клиниках, объявляясь на «своём месте» только во время редких проверок. В таких больницах люди могут лежать на полу, не получая никакой помощи. В некоторых публикациях говорилось о том, что почти в 80 процентов случаев небогатые больные ищут помощи у народных целителей, многие из которых не имеют специального образования. Что касается нетрадиционной медицины, то и аюрведические клиники доступны не всем. Все, кто впервые побывал в Индии, удивляются полному пренебрежению к гигиене и минимальным санитарным нормам. Для туриста угроза острых кишечных инфекций – самое обычное дело. У местных же выработался иммунитет, помогает потребление большого количества пряностей, ну и, как ни цинично это прозвучит, естественный отбор. Высокая детская смертность приводит к тому, что выживает сильнейший, или же наиболее приспособленный к среде обитания.
Здесь уместно вспомнить вздохи некоторых наших деятелей культуры по былым временам, когда и люди были крепче, и семьи огромные, но при этом почему-то умалчивалась высокая смертность как младенцев, так и взрослых. Но к теме прогресса, благосостояния и чадородия мы ещё вернёмся.
В Индии предпринимались попытки контроля роста населения, и в первую очередь технологиями планирования семьи. Весьма радикальными, надо отметить.
После обретения независимости в 1949 году была создана Ассоциация планирования семьи Индии, а в 60-е годы правительство Индиры Ганди стало практиковать насильственную стерилизацию. Первоначально это делалось добровольно и за вознаграждение (дарили радиоприёмик), а когда число добровольцев упало, селение оцеплялось войсками, по заранее составленным спискам отцов многодетных семей отлавливали и отводили к передвижным операционным на базе армейских грузовиков. Вскоре было решено, что и женщины должны «проявить сознательность», и с тех пор их число превысило число стерилизованных мужчин. В общем, в 70-е годы под руководством сына Индиры Ганди Санджая таким принудительным образом было стерилизовано около 10 миллионов человек. Эта практика в несколько «смягчённой» форме и с упором на добровольность продолжается и ныне – известно, что только в 2013–2014 годах было стерилизовано более 4 миллионов человек, из которых лишь около ста тысяч – мужчины.
7
Справедливости ради отметим, что принудительная стерилизация имела место не только в Индии. Так, в 1960-е–1990-е годы она широко практиковалась в Латинской Америке. Например, за десять лет правления Альберто Фухимори, президента Перу, в стране было стерилизовано 300 тысяч женщин и 22 тысячи мужчин. В соседней Бразилии в 1965–1971 годах стерилизовали около миллиона женщин. А на американской территории Пуэрто-Рико, фактически приравненной к штату, было стерилизовано 34 процента женщин – такой вот статистический «рекорд».
Но ради ещё большей справедливости вспомним, что проблемы регулирования численности населения уходят корнями в глубокую древность. Тем, кто управлял определённой группой людей (семья, племя, поселение, город и т.д.), приходилось решать проблемы выживания подопечных в зависимости от их численности, имеющихся ресурсов, среды обитания и ряда других факторов. Чтобы представить себя на их месте, попробуйте поиграть в компьютерные игры – так называемые стратегии типа Old World (глобальная пошаговая стратегия, охватывающая древний и античный периоды). И при этом не имея возможности при ошибке начать игру заново. Неудивительно, что этими вопросами были озабочены не только правители, но и выдающиеся умы своего времени.
Так, например, в V веке до н. э. Конфуций предлагал переселять китайцев из густонаселённых районов в малонаселённые, но с избытком земли для поддержания правильного соотношения между количеством земли, продовольствия и населения. Один из столпов европейской цивилизации Аристотель полагал необходимым контроль возраста вступления в брак и рождения детей, но при этом считал возможными аборты и детоубийство при избыточном населении. Его ученик Платон в том же духе предлагал поддерживать численность населения, регулируя число браков. Если имело место падение численности, то государству предписывалось принуждать к кратковременным брачным союзам для увеличения рождаемости. «Отказников» полагалось штрафовать и морально осуждать. Если население росло сверх меры, то предлагалось либо ограничивать деторождение, либо создавать колонии и направлять туда «излишки». Собственно говоря, так возник феномен греческой колонизации Средиземноморья и Причерноморья – колонизации, которую историки называют первой формой целенаправленного регулирования численности и размещения населения.
Римляне со свойственной им практичностью перевели эти идеи в русло активной демографической политики. Так, Юлий Цезарь для поощрения чадолюбивых семей распределил общественные земли между 20 тысячами граждан, имеющими по трое и более детей, а также основывал новые колонии, расселив по заморским территориям около 80 тысяч граждан. Но к этому времени римское общество, мягко говоря, несколько деградировало, свобода брачных и внебрачных отношений привела к распаду семейных устоев. Поэтому император Август продолжил дело Цезаря и оформил демографическую политику в своде законов, в которых предусматривалась уголовная ответственность за нарушение супружеской верности. Но при этом допускались внебрачные сожительства лиц, между кем доселе брак запрещался законом, например, между вольноотпущенниками и людьми из сенаторского сословия. Для бездетных и не состоящих в браке мужчин в возрасте от 25 до 60 лет и женщин от 20 до 50 лет был введён ряд ограничений в имущественных правах. Не вдаваясь в детали, скажем, что римлянам это не очень помогло, и через пару веков император Септимий Север всё это отменил.
Несмотря на бурную историю Европы, осложнённую войнами, нашествиями и прочими великими кровопусканиями, к началу XIV века её население худо-бедно доползло до 70–100 миллионов. Но, как потом полагали многие выжившие, «преисполнилась чаша грехов», и Бич Божий – «чёрная смерть», пришедшая из Азии европейская пандемия чумы в 1347–1353 годах, прошлась косой, забрав с собой около 25 миллионов человек, то есть почти половину всех жителей. После этого несколько веков подряд были востребованы идеи мыслителей и политиков, направленные на поддержку роста или хотя бы восстановления прежней численности.
Нашему читателю известны такие имена, как Томас Мор и Томмазо Кампанелла. Мор в своей «Утопии» (1516) смоделировал общество социального равенства и достатка, основанное на сознательном поведении граждан и производительном ремесленном и сельскохозяйственном труде. Там же говорилось о пользе роста населения, разумного расселения городских и сельских жителей, поддержании оптимальной численности городов, а также о регламентации брака и размеров семьи-домохозяйства. Регулирование численности и структуры населения предполагало высокую степень мобильности жителей. В этом плане современные США – своего рода воплощение некоторых идей Мора: в среднем за свою жизнь среднестатистический гражданин США переезжает в рамках своего города, штата, страны около 10–12 раз.
А вот монах ордена доминиканцев Кампанелла в книге «Город Солнца» (1602, издана в 1623) для гармоничного социального устройства предлагал регулировать не только количество, но и качество населения. Для этого следовало обеспечить планомерные зачатия, рождение и воспитание здорового потомства.
8
Обобщая, отметим, что в период феодализма господствующим направлением демографической теории и политики был популяционизм, то есть приверженность росту населения. Но к концу XVI века возникают и иные концепции, пока ещё чисто умозрительные, в которых утверждалось, что большое население и многочисленные браки не приносят стране пользы, а наоборот осложняют жизнь. Но популяционистов тогда поддерживала идеология меркантилизма, которая отражала интересы набиравшего силы торгового капитала, а поскольку меркантилисты считали, что рост населения ведёт к обогащению нации, то целью государственной политики являлось увеличение населения. Отсюда военное могущество, рост притока в казну налогов и пошлин, большие трудовые ресурсы и т.п.
Идеи меркантилизма воплотились во Франции в XVII веке. Большие потери в 30-летней войне с Германией (1618–1648), а также высокая эмиграция из-за религиозных преследований гугенотов, привели к тому, что Франция фактически первой в Европе начала проводить систематическую политику поощрения роста населения. Персонально её реализовал Жан-Батист Кольбер (1619– 1683), генеральный министр финансов при дворе Людовика XIV. Популяционизм Кольбера был направлен на восстановление законов императора Августа и включала, согласно эдикту Людовика XIV (1666), освобождение от налогов на несколько лет для лиц, вступивших в брак до 21 года; учреждение «касс для невест», «касс для выдачи приданого»; освобождение от податей тех, кто платил налог при наличии 10 детей, из которых никто не пошёл в монахи или священники; выплату специальных пособий дворянам в размере от 1 до 2 тысяч ливров в год при наличии 10 детей, из которых никто не пошёл в монахи или священники; пособие в половину этой суммы для буржуа, плативших поголовный налог. Но одна лишь материальная составляющая стимуляции чадородию мало помогла, к тому же эмиграция нарастала, поэтому капитаны кораблей и купцы за содействие побегу гугенотов облагались штрафом в 3 тысячи ливров, а затем и вообще за это была введена смертная казнь.
За Францией проследовали и другие страны. Прусский монарх Фридрих Вильгельм I (1713–1740) предписывал вступать в брак не позже 25 лет, а при Фридрихе II в 1746 году был отменён закон, требующий публичного покаяния в церкви за рождение внебрачного ребёнка. Более того, эдикт 1765 года запретил преследовать женщин за рождение детей вне брака, и для них были учреждены общественные родильные дома и госпитали. В ряде германских государств холостяки были лишены права занимать общественные должности или заниматься ремеслом без уплаты особой пошлины. В Тюрингии ввели дополнительный налог для холостяков и незамужних женщин старше 25 лет. В Баварии был принят закон, запрещающий аборт, а в Саксонии в 1744 году за избавление от плода была введена смертная казнь.
Политика поощрения рождаемости и ограничения эмиграции проводилась тогда в Испании, Австрии и в других странах. Тем более что к середине XVIII века в связи с расширением мануфактурного производства и увеличением спроса на рабочую силу экономические предпосылки популяционизма весьма усилились. Это нашло своё отражение в трудах французских просветителей, таких как Жан-Жак Руссо (1712–1778), Шарль Монтескьё (1689–1755), Дени Дидро (1713–1784), а также в работах Гельвеция, Юма и других мыслителей. К примеру, Руссо в «Общественном договоре» (1762) выступал против ограничения рождаемости в браке, считая это противоестественным и аморальным, и высоко оценивал правительства, при которых больше всего возрастает население. Правда, великий просветитель высокими моральными качествами не блистал и признавался в том, что раскидал своих пятерых детей по приютам, но, как вы понимаете, это другое. Монтескьё называл сокращение населения крайне негативным явлением и в работе «О духе законов» (1748) обосновывал потребность в законах, способствующих размножению населения в европейских странах.
А вот Вольтер (1694–1778) несколько скептически оценивал концепции популяционистов и меркантилистов. Он рассматривал проблемы, связанные с ростом населения, а также вопросы о благосостоянии и духовном развитии людей, не впадая при этом в фантазии утопистов. Вольтер отмечал, что большинство отцов семейства опасаются иметь детей, в то время как правительства стремятся к «умножению народа» (1764), обратив внимание на противоречие между ограниченными экономическими возможностями семьи содержать детей и экономическими и политическими потребностями государства увеличивать число граждан – налогоплательщиков и воинов.
9
Разумеется, идеи увеличения населения не обошли и Россию. Особенно это проявилось в XVII–XIX веках, когда русские государственные деятели и учёные озаботились вопросами увеличения населения. В определённый исторический период сложилось мнение, что актуальность этой проблемы ко всему ещё усугублялась изрядными людскими потерями, сопровождающими реформы Петра I, который ради того чтобы «прорубить окно в Европу» шёл на всё и не мог остановиться. И будто бы Россия тогда потеряла более трети населения. Но следует учесть, что этот тезис впервые в российской исторической науке появился в работе Павла Милюкова «Очерки по истории русской культуры», опубликованной в 1910 году. Милюков, русский либеральный политический деятель, лидер Конституционно-демократической партии, министр иностранных дел временного правительства и один из активных разрушителей Российской империи, подсчитал, что с 1687 по 1719 год население России сократилось на 20 процентов. Впоследствии эта цифра менялась от 20 до 50 процентов, в зависимости от очередных пропагандистских задач.
Этот миф окончательно был разоблачён в 1977 году в книге доктора исторических наук Ярослава Водарского «Население России в конце XVII – начале XVIII века», в которой на основе архивных данных доказывается, что население России за период с 1678 по 1719 год не только не сократилось, но выросло на 39 процентов. Тем не менее милюковский «вброс» продолжает порой всплывать в публикациях наших недоброжелателей. Это классический пример того, как демографическая статистика используется в манипулятивных технологиях.
Возвращаясь к истории, напомним, что в России времён крепостного права существовал закон, по которому каждая семья платила подать – так называемое «тягло». Государство было заинтересовано в ранних браках, поскольку увеличение числа новых семей обеспечивало приток новых доходов в казну. К тому же ранние браки и высокая рождаемость одобрялись Церковью, формировавшей установки и поведение населения.
Что касается систематического подходя к решению демографических проблем, то нельзя не вспомнить о трактате Михаила Васильевича Ломоносова «О сохранении и размножении Российского народа» (1761). Что характерно, Ломоносов предлагал меры не только административно-правовые, такие как пересмотр церковных правил и обычаев, но и культурно-просветительские. Были детально рассмотрены конкретные способы содействия росту населения и предложено всё «вредное приумножению и сохранению народа… запретить». В частности предлагалось запретить браки с большой разницей в возрасте и принудительные браки; отменить запрещение четвёртого брака; разрешить вдовым попам и дьяконам вступать во второй брак и не постригать прежде 50 лет; учредить богадельные дома для приёма незаконнорождённых; для уменьшения детской смертности издать большим тиражом книги о повивальном искусстве и лечении детских болезней; бороться с суевериями, в частности запретить крестить детей в холодной воде; бороться с чрезмерной смертностью взрослого населения, в том числе с невоздержанностью и неосторожностью в употреблении питья и пищи; бороться с антисанитарией, просвещать народ; бороться с шарлатанством в лечении, увеличить число докторов (больше обучать студентов за границей), лекарей и аптек; изучить и описать меры профилактики смертности от эпидемий и «насильственных, натуральных и случайных обстоятельств (моровые язвы, пожары, потопления, морозы)»; сократить смертность от убийств, «кои бывают в драках и от разбойников»; устранить причины бегства русских граждан за границу, для чего «пограничных с Польшей жителей облегчить податьми, снять солдатские наборы»; привлекать людей из-за границы (Россия «…в состоянии вместить в своё безопасное недро целые народы и довольствовать всякими потребами…»).
Ломоносов полагал, что реализация этих мер, наряду с другими, приведёт к росту населения до полумиллиона в год. Не исключено, что именно трактат Ломоносова, а возможно и переписка с Вольтером, повлияли на императрицу Екатерину II, и она облегчила вступление в брак вдовам и жёнам ссыльных, отменила «венечные памяти» (пошлину за венчание), а при выборах на общественные должности стали оказывать предпочтение тем, у кого больше детей. Кроме того, указ Екатерины от 1774 года повелевал не венчать малолетних со взрослыми девками, а указ Синода 1784 года предписывал в проповедях склонять народ к благосклонному отношению к внебрачным детям. Тогда же были учреждены дома для подкидышей и незаконнорождённых.
10
Надо отметить, что в ту эпоху почти все крупные российские политические деятели придерживались концепций популяционизма. Судьба их складывались по-разному. Так, например, в их число входил Артемий Волынский, глава Кабинета министров при Анне Иоанновне. Волынский составил «генеральный проект» об улучшении государственного управления, предлагая расширить состав Сената, назначать на все должности только дворян, установить несменяемость воевод, ввести винную монополию в пользу дворян, восстановить магистраты, устроить академии для духовенства, сократить армию, сбалансировать доходы и расходы бюджета. Но пал жертвой дворцовых интриг.
Таких же концепций придерживались Александр Радищев, скандально известный памфлетом «Путешествие из Петербурга в Москву», выдающийся русский историк Василий Татищев, автор монументального труда «История Российская с самых древнейших времён», и многие другие. Но среди них выделялся особым мнением историк Михаил Щербатов, который в своей работе «О повреждении нравов» (1787) утверждал, что быстрое увеличение крестьянского населения не сулит ничего хорошего, поскольку является причиной распространения обнищания по стране.
А практически через десять лет после издания труда Щербатова выходит другая книга – английского экономиста и священника, которая начинает долговременную осаду тезисов популяционизма, а точнее призывает сдерживать рост населения. Речь идёт, как вы догадались, о книге Томаса Роберта Мальтуса «Опыт закона народонаселения» («An Essay on the Principle of Population», 1798).
Мальтус считал, что население, если его ничем не сдерживать, растёт в геометрической прогрессии и стремится к удвоению каждые 25 лет, тогда как производство средств существования (прежде всего продуктов питания) растёт в арифметической прогрессии, что неминуемо приведёт к голоду и другим социальным потрясениям. Здесь он опирался на концепцию Джаммарии Ортеса (1713–1790) – венецианского экономиста, который в трудах, изданных за несколько лет до книги Мальтуса, в деталях изложил теорию геометрической прогрессии в росте населения. Ортес полагал, что если рост не имеет преград, то население удваивалось бы каждые 30 лет. У животных численность регулируется насилием, а у людей её должен регулировать разум.
Впоследствии ситуацию, когда рост населения обгоняет рост производства средств существования, стали называть «мальтузианской ловушкой». Вообще-то мальтузианство можно свести к трём пунктам: из-за биологической потребности человека к продолжению рода численность населения постоянно растёт, пока есть источники средств существования; народонаселение строго ограничено средствами существования; рост народонаселения может быть остановлен лишь встречными причинами, которые сводятся к нравственному воздержанию или несчастьям, таким как войны, эпидемии, голод и т.п. Вот на эти несчастья и следует обратить внимание.
В начале прошлого века наш великий учёный Дмитрий Менделеев сделал демографический прогноз в своём труде «К познанию России». По его расчётам, Российскую империю в 2000 году должно было населять 594,3 миллиона человек. Он использовал данные переписи 1897 года, когда по всей России проживало 128,2 миллиона человек, годовой прирост населения он принял равным 15 человекам на 1000 жителей (1,5 процента в год) и экстраполировал эту тенденцию. Менделеев сделал прогноз не только для России, но и для США, подсчитав, что там к середине XX века население достигнет почти 180 миллионов человек. Прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 миллионов человек.
Очевидно, что «несчастья», постигшие нашу страну в прошлом веке, серьёзно повлияли на демографическую картину. Но насколько подобные события имеют рукотворный характер?
11
Мальтузианство не сразу воплотилось в институции, которые перешли от концепций и рекомендаций к непосредственным широкомасштабным действиям по управляемому сокращению населения (УСН). И если сам Мальтус был скорее теоретиком, то его современники и последователи, которых потом назвали неомальтузианцами, были, так сказать, «агитаторами и пропагандистами» УСН. При этом не останавливаясь ни перед какими нравственными императивами той эпохи.
Вот, к примеру, современник и даже в чём-то предшественник Мальтуса, известный и влиятельный английский философ Иеремия Бентам (1748–1832), которого считают одним из основателей современного либерализма и основоположником утилитаризма, то есть концепции, согласно которой в основе морали лежит общее благо, понятое как «наибольшее счастье наибольшего числа людей». Этот борец за всеобщее счастье пропагандировал феминизм, легализацию гомосексуализма и зоофилии, а также впервые ввёл такое понятие, как «права животных». Он призывал бороться с бедностью путём широкого распространения противозачаточных средств. Интересно, что, посетив в 1787 году Россию, он написал и почти сразу же издал в Англии трактат «Defence of Usury» («Защита лихвы», то есть ростовщичества), в котором призывал дать ростовщикам свободу в назначении величины процентов, а люди должны быть свободны в принятии решения о взятии кредита на условиях, если считают их приемлемыми. Под этим, наверное, подписались бы современные банкиры, но речь не об этом. Бентам оставил о себе память как ярый противник христианства, доходя в своих сочинениях до откровенного богохульства.
Тем не менее «официальным» основоположником неомальтузианства почему-то считается общественный и политический деятель Френсис Плейс (1771–1854). Человек, как говорится, из низов, начинал как простой работяга-портной, преуспел в своём деле и основал в Лондоне собственное портняжное предприятие. Подружился с Бентамом и с 1822 года приступил к широкой пропаганде противозачаточных средств и контроля над рождаемостью. Возможно, именно поэтому его считают основателем английского движения за контрацепцию.
У Плейса были сподвижники, такие как, например, Ричард Карлайл (1790–1843), начавший свою деятельность как лудильщик, потом стал торговцем книг и брошюр с лотка, пытался сам издавать книги и брошюры такого лихого содержания, что его арестовали за «подстрекательство к мятежу, клевету и богохульство». Через четыре месяца его выпустили, но урок был не впрок. Он становится политическим деятелем, пишет подстрекательские брошюры, издаёт запрещённые книги и газету, в итоге в 1819 году признаётся виновным в богохульстве и подстрекательстве к мятежу и садится на три года в тюрьму. За решёткой он продолжает писать статьи в газету, которую теперь издавала его жена. В 1821 году он объявляет себя убеждённым атеистом и публикует «Обращение к учёным» в поддержку материализма и образования. В других публикациях он утверждал, что «равенство полов» должно быть целью всех реформаторов, и в 1826 году опубликовал «Книгу для каждой женщины», в которой выступал за контроль рождаемости и сексуальную эмансипацию женщин.
Вскоре подключилась и «тяжёлая артиллерия» в лице таких фигур, как один из самых знаменитых и влиятельных английских философов XIX века Джон Стюарт Милль (1806–1873). Считается, что именно он внёс основополагающий вклад в философию либерализма и развитие утилитаризма. В 1867 году он выступил перед парламентом с первой в истории официальной речью в защиту избирательного права женщин и стал первым парламентарием, кто поднял вопрос о женском избирательном праве. Поэтому его считают «родоначальником либерального феминизма и феминизма первой волны». В соавторстве с женой в 1861 году написал книгу «Подчинение женщины», в которой сравнивалось положение женщин, особенно замужних, с узаконенным рабством. Книга была издана в 1869-м и в том же году была переведена и издана в России, инициировав кампанию за женское образование. Милль был приверженцем идей Мальтуса, предлагал ввести закон о высоком возрасте вступления в брак, выступал за контроль рождаемости и контрацепцию. Кроме того, он являлся типичным представителем британского империализма, называя китайцев и индийцев «варварскими народами». Отметим, что Милль всячески поддерживал политическую деятельность, в том числе и финансово, Чарльза Брэдлоу (1833–1891), английского журналиста, писателя, общественного и политического деятеля. Воинствующий атеист и член парламента Британии, Брэдлоу в 1866 году основал Национальное секулярное общество и стал одним из создателей Мальтузианской лиги. Вёл активную пропаганду противозачаточных средств.
Были и другие деятели, например, Джон Рассел, виконт Эмберли (1842–1876), сын дважды премьер-министра Британии лорда Джона Рассела и отец знаменитого либерального философа Бертрана Рассела. Критиковал религию, поддерживал феминизм, контрацепцию, участвовал в мероприятиях мальтузианцев. Или друг Бентама, землевладелец, экономист, политический философ Уильям Томпсон (1775–1833), который выступал за контрацепцию и методы, препятствующие зачатию. Словом, земля английская много таких ревнителей «общего блага» нарожала…
12
Но вирус неомальтузианства не ограничился «туманным Альбионом» и вырвался на оперативный простор. В США адептом этого движения стал Роберт Дейл Оуэн (1801–1877), государственный деятель, феминист и пропагандист антирелигиозных взглядов. Его считают основателем американского неомальтузианства, поскольку в 1931 году вышла первая опубликованная в США работа о «планировании семьи» – книга «Моральная физиология. Краткий трактат по вопросу о народонаселении».
Рядом с Оуэном стоит американский врач, писатель и атеист Чарлз Ноултон (1800–1850). В 1832 году он написал книгу «Плоды философии. Личный советчик молодым женатым людям», где пропагандировал противозачаточные средства. Книга, фактически первое американское издание, в котором говорится о медицинских основах контрацепции, очень быстро завоевала популярность. Кстати, Ноултон стал первым человеком, который отсидел в тюрьме за книгу о контроле рождаемости. Правда, до этого он уже отсидел пару месяцев за незаконное вскрытие трупа, но это не мешает считать его вместе с Оуэном «отцами американского движения контроля рождаемости и контрацепции».
Уже на стыке веков появились такие фигуры, как Моисей Харман (1830–1910) – американский учитель, феминист, журналист и издатель. Харман выступал за «освобождение женщин от сексуального рабства и отмену института брака». По убеждениям либерал и анархист, будучи атеистом, издавал журнал «Люцифер. Носитель Света», в 1906 году переименованный в «Американский журнал евгеники». Харман считается одним из первых деятелей евгенического движения в США.
Кстати, напомним, что евгеника (от др.-греч. , дословно – «благородный; породистый») – это учение об улучшении человека при помощи искусственного отбора, селекции для борьбы с вырождением в человеческом генофонде. Современная евгеника зародилось (и почему это не удивляет?) в Англии, её лидером и автором термина был Френсис Гальтон, двоюродный брат Чарльза Дарвина. Гальтон собирался превратить евгенику в «часть национального сознания, наподобие новой религии». Евгенику активно практиковали в нацистской Германии, поэтому сейчас она воспринимается как теоретическая основа преступлений нацизма, таких как практика расовой гигиены, эксперименты нацистов над людьми и уничтожение «нежелательных» социальных групп.
Не отставали от своих «коллег» и по ту сторону Ла-Манша. Французский общественный деятель Поль Робен (1837–1912) был социалистом, активистом Первого Интернационала. Разругался с Марксом, подружился с Бакуниным. Стал анархистом, был педагогом (возглавлял сиротский дом, предлагал совместное обучение мальчиков и девочек), масоном и сторонником евгеники. Казалось бы, немало для одного человека, но нет, к тому же он был феминистом, сторонником контрацепции и основателем мальтузианского движения во Франции. В 1896 году создаёт первую мальтузианскую организацию «Лига возрождения человека». Покончил жизнь самоубийством, приняв яд, и последние минуты жизни занимался исследованием воздействия яда на свой организм. Хоть Робен и завещал использовать свой труп в качестве удобрения (на сто лет опередив новомодные идеи современных экошизоидов), его кремировали, а прах захоронили на кладбище ПерЛашез. После него французских мальтузианцев возглавил анархист Эжен Умберт (1870–1944), который прославился тем, что призывал к «забастовке утроб».
А первой женщиной, принявшей активное участие в движении за контрацепцию и т.п., стала небезызвестная феминистка Анни Безант (1847–1933). Отличилась в журналистике, писала книги, состояла в масонерии, была некоторое время соратницей Чарлза Брэдлоу в журнале «Национальный реформатор», который он редактировал. Брэдлоу склонял её к мальтузианству, и не без успеха. Но в 1816 году Анни познакомилась с Еленой Блаватской, стала её ученицей и, скажем так, отринула мальтузианство. С 1907 года и до конца дней возглавляла Теософское общество, состояла в руководстве Фабианского общества, боролась за освобождение Ирландии и Индии от британской оккупации, а в 1916 году основала Индийскую лигу самоуправления.
Не менее экзотической фигурой была и Мадлен Пелетье (1874–1939), французская феминистка, врач-психиатр и масон. Агитировала за контроль рождаемости и контрацепцию, при этом стала первой французской женщинойврачом, выступавшей за право убивать детей в утробе. Производила незаконные аборты. Участвовала в политических движениях социалистов, коммунистов и анархистов, поддержала революцию в России и в 1921 году посетила СССР, написав об этом книгу «Моё авантюрное путешествие в коммунистическую Россию».
13
Кстати, в начале XX века мальтузианство пыталось заразить и Россию. Его сторонниками были такие деятели, как историк Пётр Струве, экономист Михаил Туган-Барановский, философ Сергей Булгаков, авторы газеты «Русское слово» и некоторые врачи. На 12-м Пироговском съезде в Санкт-Петербурге (1913) имели место выступления в мальтузианском духе. И тут же в газете «Правда» в статье «Рабочий класс и неомальтузианство» В.И. Ленин гибко отреагировал. С одной стороны: «Мы уже закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его. Вот почему – и только поэтому – мы безусловные враги неомальтузианства, этого течения для мещанской парочки, заскорузлой и себялюбивой, которая бормочет испуганно: самим бы, дай бог, продержаться как-нибудь, а детей уж лучше ненадобно». Но с другой стороны он тут же добавляет: «Разумеется, это нисколько не мешает нам требовать безусловной отмены всех законов, преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах». Законы эти после революции и отменили.
Парадоксально, что Ленин и продолжатели его дела как бы отвергали мальтузианство, но в реальности наша страна в реализации этих идей оказалась «впереди планеты всей». Впервые был реализован феминизм на государственном уровне, впервые женщина у нас стала единоличным обладателем права на деторождение, впервые аборты были разрешены и производились за счёт государства, не говоря уже о распространении противозачаточных средств. При Сталине, правда, аборты были запрещены, но это уже другая история.
Отметим лишь, что разница между «чистым» мальтузианством и его новым изводом заключается в том, что «старое» полностью игнорирует и отрицает воздействие социальных факторов на народонаселение, а «новое» это воздействие хоть и признаёт, но приравнивает его к воздействию биологических факторов, то есть игнорирует социальную сторону процесса человеческого воспроизводства. Кстати, в своё время с резкой критикой мальтузианства выступал Карл Маркс, поскольку марксистская теория народонаселения исходила из признания решающего влияния социально-экономических факторов на демографические процессы. Впрочем, на прирост и структуру народонаселения, его профессиональный и возрастной состав оказывают влияние не только производительные силы и производственные отношения, но и национальные традиции, культура данного народа, различные исторические события, войны, революции и т.п. Темпы роста и структура народонаселения в одних случаях могут содействовать развитию производства, в других – затормозить его.
В 1900 году Мальтузианская лига провела в Париже первую Неомальтузианскую международную конференцию, на которой была учреждена Международная федерация возрождения человечества. Такие конференции стали регулярно проводиться в Европе, в 1922 году в Лондоне её переименовали в Международную конференцию неомальтузианства и контроля рождаемости. А в 1930 году в Цюрихе (Швейцария), уже не заморачиваясь, её попросту назвали Международной конференцией контроля рождаемости.
Характерно, что активистами мальтузианства, как правило, становились люди экстравагантные, если не сказать больше, некоторые – вообще выходцы из народа, но когда подлинные власть имущие осознали действенность механизмов УСН, к этой теме подтянулись очень большие деньги. Психологический механизм здесь довольно-таки прост: адепты – люди увлекающиеся, одержимые, можно сказать, идеей очередной вариации «всеобщего блага», готовые жертвовать собой ради прогресса – в их понимании. Неудивительно, что большинство из таких – атеисты, то есть сдерживающие этические факторы у них значительно ослаблены. А вот люди или группы людей, которые ворочают такими большими финансовыми и иными возможностями, что могут сменять правительства, устраивать войны, революции, майданы и т.п., наоборот – они считают себя, пусть даже подсознательно, осенёнными Божественным благоволением. Практически так, как это постулируется в протестантской этике: если ты успешен, то ты угоден Богу. Не исключено, что самые богатые и могущественные персоны где-то в глубине души полагают, что если они чрезмерно успешны, то уже как бы возвышаются над человеческим естеством, хотя в плане обыденности идеи «общего блага» у них легко трансформируются в блага персональные.
Но, как говорится, за любым значимым событием или действием стоят конкретные фигуры, которые имеют имя и фамилию. В наши дни, когда речь заходит об УСН, на слуху в первую очередь клан Рокфеллеров.
14
Действительно, ежегодно этот клан тратит миллиарды долларов на программу УСН, основные направления которой – отмена законов против абортов во всех странах, популяризация и распространение контрацептивов, стерилизация мужчин и женщин, поддержка феминистического движения и продвижение программ раннего сексуального воспитания детей.
Известно, что первым из этой семейки проявил активность Джон Дэвисон Рокфеллер-младший. В 1911 году он учредил Бюро социальной гигиены, а затем подключился и Фонд Рокфеллера. Был сформирован Комитет исследований половых проблем, который перечислял средства на исследования и эксперименты в области репродуктивной системы человека, эндокринологии и контрацептивов. Более того, Бюро финансировало также исследования по евгенике и контролю рождаемости, проблемам сексуального образования и т.п. Рокфеллер потратил на это около 540 млн долларов (в современном масштабе – более 11 млрд). В 1924 году Маргарет Сэнгер, основательница «Американской лиги контроля над рождаемостью», обратилась к Рокфеллеру за поддержкой, и тот без широкой огласки выдал ей первый грант на сумму в 10 тысяч долларов, а затем ещё 55 тысяч. На эти средства врачей обучали методам контрацепции, а также открывали клиники для контроля рождаемости во всех штатах.
Затем на деньги Рокфеллера были созданы Американская ассоциация социальной гигиены, отвечающая за сексуальное просвещение, и Комитет по охране материнского здоровья, в сфере деятельности которого были контрацептивы, аборты, стерилизация, сексология и др. Но активность не ограничивалась США, пропаганда и влияние на государственную политику велись и в других странах. В Англии исследованиями по контрацепции занимались Общество евгеники и Бюро социальной гигиены. В Германии, в «Институте кайзера Вильгельма», Фонд Рокфеллера финансировал биологические исследования нацистов по выведению совершенной расы и стерилизации «неполноценных». В 1933 году специалисты Фонда Рокфеллера заявили о том, что работа над репродуктивными гормонами приматов в будущем послужит для экспериментов на человеке, и обещали «сосредоточить свои усилия в области современной экспериментальной биологии». Учёным предложили создать «антигормон», который снизит рождаемость у обезьян. Для начала…
Фонд братьев Рокфеллеров продолжил начатое Джоном Дэвисоном Рокфеллером-младшим. С 1940 года этот фонд выделил на гранты около миллиарда долларов, а после Второй мировой войны организовал переезд в США и Канаду ведущих нацистских учёных, проводивших эксперименты над людьми в области евгеники. Дело Рокфеллера-младшего продолжил его брат, создав Совет по народонаселению, который под вывеской контроля за рождаемостью и в наши дни занимается продвижением евгеники.
В 1970 году Рокфеллер возглавил президентскую комиссию «Рост населения и будущее США», в докладе которой рекомендовалось разрешить аборты и продвигать феминизм. А в 1974 году Совет национальной безопасности США под руководством Генри Киссинджера (креатуры клана Рокфеллеров) составил секретный 200-страничный доклад «Исследование национальной безопасности Меморандум 200: Последствия роста мирового населения для безопасности и зарубежных интересов США». В докладе говорилось, что рост населения в так называемых «малоразвитых странах» – серьёзная угроза национальной безопасности США. Требовалось принять срочные меры, действуя в том числе через подконтрольные Рокфеллерам структуры, а также ООН, Международный валютный фонд, Всемирную организацию здравоохранения и Всемирный банк.
«Меморандум 200», принятый в качестве официальной политики в ноябре 1975 года президентом Джеральдом Фордом, фактически стал планом сокращения населения в упомянутых малоразвитых странах с помощью средств контроля рождаемости, войн и голода. Сменивший Киссинджера на посту советника по национальной безопасности Брент Скоукрофт был назначен ответственным за реализацию этого плана, а директор ЦРУ Джордж Буш (будущий президент США) издал приказ, чтобы Скоукрофту помогали госсекретарь, министры финансов, обороны и сельского хозяйства. Предлагаемые меры по реализации плана: распространение контрацепции, отмена государственных законов против абортов и внедрение добровольной стерилизации должны были идти в обмен на американскую помощь и финансирование.
В 1977 году в отделе по народонаселению Агентства США по международному развитию заявили, что его главная цель – стерилизация 1/4 женщин планеты. О том, к чему привела такая политика, мы говорили в предыдущей статье. А между тем к концепции УСН начали подключать и проблемы экологии, глобального потепления и изменения климата. В 1980 году президент Джеймс Эрл Картер ознакомился и принял как руководство к действию The Global 2000 Report to the President, то есть «Глобальный доклад президенту за 2000 год», подготовленный госсекретарем Сайрусом Вэнсом. Согласно положениям этого отчёта, население США к 2050 году должно быть сокращено до 100 миллионов человек, а всё человечество должно быть «урезано» на 3 миллиарда человек. Считается, что сменивший Картера президент Рейган отменил реализацию этого плана, хотя верится с трудом.
15
Но вернёмся к «нашим» Рокфеллерам. В 1968 году Фонд объявил о финансировании разработок вакцин против рождаемости. Было решено, что таблетки и внутриматочная спираль слишком медленно работают, и что необходимы более эффективные методы ограничения рождаемости. Через двадцать лет из очередного отчёта фонда стало известно, что это за методы. Там говорилось: «Национальный институт иммунологии Индии в 1988 году успешно завершил первую фазу испытаний трёх версий противозачаточной вакцины для женщин». А через год началась разработка вакцин для мужчин. В 1997 году Международный центр генной инженерии и биотехнологии в Нью-Дели похвалил главного спонсора: «Работа над вакцинами была поддержана исследовательскими грантами Фонда Рокфеллера». Между тем Фонд финансировал и вакцину против столбняка, которая приводила к бесплодию: в 2014 году специалисты из Кенийской ассоциации католических врачей выяснили, что вакцинация, проведённая ВОЗ и ЮНИСЕФ в отношении 2,3 млн девочек и женщин, была заражена гормоном, препятствующим зачатию либо приводящим к выкидышу.
Фонд Рокфеллера проник в нашу страну в конце 80-х через Международный фонд «За выживание и развитие человечества», а после распада СССР его деятельность в бывших республиках активизировалась. В РФ к концу 90-х действовало 200 центров «Российской ассоциации планирования семьи» (РАПС), которая является филиалом Международной федерации планирования семьи (IPPF) и получала гранты от Рокфеллеров. РАПС пропагандировала аборты, контрацептивы и стерилизацию, а также сексуальное воспитание детей. Затем РАПС трансформировалась в Российскую ассоциацию «Народонаселение и Развитие» (РАНиР), а в 2019 году была ликвидирована как юридическое лицо. Но всё равно сегодня Россия занимает лидирующую позицию в мире по количеству абортов, а каждая пятая пара в стране бездетна. Многие эксперты считают, что их программы не только вели к сокращению рождаемости в РФ, но и провоцировали у детей интерес к ранним половым контактам и половую распущенность, увеличили количество заражений венерическими заболеваниями и ВИЧ в десятки раз.
Справедливости ради надо сказать, что в этих преступлениях Рокфеллеры не одиноки. К работам по УСН не так давно подключился и Фонд Билла и Мелинды Гейтс. Под эгидой этого фонда было проведено демографическое моделирование численности населения планеты при условии падения рождаемости. Такое падение рассматривается как благо, поэтому Фонд считает, что нужно двигаться в направлении «устойчивого развития» в области образования и раздачи всем противозачаточных средств. Но если бы фонд супругов Гейтс занимался только моделированием…
С 2000 года Фонд вложил во Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ) более $ 2,4 млрд для ликвидации полиомиелита. Гейтс обещал искоренить полиомиелит в Индии и взял под контроль Национальный консультативный совет Индии (НКС), приказав вводить каждому ребенку до 5 лет пятьдесят единиц вакцин вместо положенных пяти. С 2000 по 2017 год эти вакцины парализовали 496000 детей. В 2017 году правительство Индии отменило такую вакцинацию Гейтса и попросило его ставленников покинуть НКС, после этого число случаев паралича от полиомиелита резко снизилось. Аналогичная история произошла в Конго, на Филиппинах и в Афганистане. В 2010 году Фонд профинансировал исследование экспериментальной вакцины против малярии: в итоге погиб 151 африканский ребёнок и возникли такие последствия, как паралич и судороги у 1048 из 5049 детей. В 2014 году Фонд Гейтса финансировал испытания экспериментальных вакцин против вируса папилломы человека на 23000 молодых девушках в отдалённых провинциях Индии. Около 1200 из них начали страдать тяжёлыми побочными эффектами, включая аутоиммунные заболевания и бесплодие, а семеро скончались.
Очень мутная история связана с Гейтсом и вакцинами от ковида. В своё время он активно продвигал разработки вакцин на генетической основе (наш «Спутник» создан на других принципах), но в 2022 году якобы выступил на телевидении с покаянной речью, в которой призвал немедленно убрать с рынка все вакцины, созданные на генетической основе. В 19-минутной телевизионной речи Гейтс сказал: «Мы совершили ужасную ошибку. Мы хотели защитить людей от опасного вируса. Но оказалось, что вирус гораздо менее опасен, чем мы думали. И вакцина гораздо опаснее, чем кто-либо мог себе представить». И ещё: «Вакцины – Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca – убивают людей направо и налево, а некоторым людям они очень сильно портят здоровье». И вишенкой на торте стали его слова: «По сути, мы обманом заставили людей принимать эти вакцины. В них вообще не было необходимости, поскольку респираторный вирус COVID-19 менее смертоносен, чем сезонный грипп, и 99,9 процента людей спонтанно выздоравливают от заражения этим вирусом в течение нескольких дней». Реальной записи выступления Гейтса обнаружить не удалось, возможно, это действительно вброс дезинформации, задача которого отвлечь внимание от реальных злодеяний Фонда Билла и Мелинды Гейтс.
16
Несмотря на то, что при упоминании концепции Управляемого сокращения населения (УСН) на слуху оказывается клан Рокфеллеров, справедливости ради надо упомянуть, что не он был «пионером» привлечения больших денег к реализации УСН. Историки полагают, что первым был олигарх Хью Эверетт Мур (1887–1972), изобретатель одноразовых стаканчиков, сколотивший на них своё состояние. Мур известен также как один из первых мальтузианцев и евгеников, который вывел экологические проблемы на геополитический уровень в качестве обоснования сокращения населения. В 1944 году он создаёт «Фонд Хью Мура» для финансирования организаций определённой направленности. Сам же Мур в 1960 году был основателем и главой Всемирной кампании чрезвычайного положения в области народонаселения, в 1964-м стал заместителем президента Международной федерации планирования семьи, во второй половине 60-х был президентом и спонсором Ассоциации по добровольной стерилизации, в 1965-м ‒ соучредителем Комитета по демографическому кризису…
Впрочем, были и другие. Российский исследователь проблем УСН Владимир Маслов в числе таких называет «Фонд Скриппса», создателем которого являлся американский медиамагнат Эдвард Уиллис Скриппс (1854‒1926). В 1922 году ему уже принадлежало 34 издания в 15 штатах. Скриппс был основателем одного из крупнейших информационных агентств ‒ «Юнайтед пресс интернэшнл». В 1922 году он создаёт при Университете Майами (штат Огайо) «Фонд Скриппса по исследованию проблем народонаселения», который считается первой научной организацией в сфере демографии. Но после смерти Скриппса Фонд стал испытывать финансовые проблемы, и научный, если можно так выразиться, аспект проблемы УСН подхватил «Фонд Милбанк».
Этот фонд был создан в 1905 году в Нью-Йорке наследниками миллионера Иеремии Милбанка. «Фонд Милбанк» называют одной из первых благотворительных организаций в США, поначалу он подвизался вобласти здравоохранения. Но в конце 20-х годов прошлого века он подключился к программе УСН. На деньги «Фонда Милбанк» в 1928 году был создан Международный союз по научным исследованиям в области народонаселения, в 1931-м ‒ Американская ассоциация по народонаселению, а в 1936-м ‒ Бюро демографических исследований при Принстонском университете. Фактически тогда Фонд стал ведущим учреждением по демографическим исследованиям в США и пролоббировал создание Отдела народонаселения при ООН.
Среди множества таких структур особо выделяется небезызвестная транснациональная корпорация, функционирующая в сфере производства и продажи потребительских товаров по всему миру «Проктер и Гэмбл» (Procter & Gamble). Ещё с начала 20-х годов прошлого века унаследовавший эту корпорацию миллионер Кларенс Джеймс Гэмбл (1894‒1966) стал субсидировать американские организации, связанные с УСН. Гэмбл являлся президентом Евгенической исследовательской ассоциации и продвигал разработки самых разных противозачаточных средств, финансируя их производство и рекламу. Придерживался традиционной для мальтузианцев идеи о том, что для государства нежелательна высокая плодовитость у бедняков. В самой семье Гэмбла было пять детей, но, как сейчас порой говорят, «это другое». В 1957 году он вместе с женой учредил фонд Pathfinder International («Международный следопыт»), которая сейчас является глобальной организацией, занимающейся вопросами сексуального и репродуктивного здоровья и прав, планирования семьи, профилактики и лечения ВИЧ/СПИДа, а также охраной здоровья матерей и новорождённых. Известно, что организация работает более чем в 15 странах с низким и средним уровнем дохода в Африке и Южной Азии и насчитывает более 1200 сотрудников. В определённой степени структуры этой организации подпитывают Фонд Баффета, Фонд Паккард, Фонд Макартуров, Фонд Хьюлетт, Фонд Форда, Фонд Вэнгард (Vanguard Group), Фиделити инвестмент фонд (Fidelity Investments Charitable Gift Fund), Благотворительный фонд Шваба (Schwab Charitable Fund) и Фонд Тайдс (Tides Foundation).
Разумеется, все эти корпорации в основном были заняты своим бизнесом и поддерживали УСН «для души». Впрочем, эксперты выделяют Фонд Браш как первую в мире узкоспециализированную финансовую организацию, ориентированную только на поддержку проектов в сферах планирования семьи и прочих направлений неомальтузианства. Функционирующий и по сей день Фонд был основан в 1928 году в Кливленде (штат Огайо) богатым инженером, изобретателем и предпринимателем Чарлзом Брашем (1849‒1929) для поддержки исследований в области евгеники и роста населения.
Можно долго разбираться во всех этих взаимосвязанных структурах, перечислять имена – известные и малоизвестные, но суть не меняется: к проектам, связанным с УСН, имеют отношение крупные транснациональные корпорации.
17
Как видим, к глобальному продвижению неомальтузианских практик непосредственное отношение имели институции, располагающиеся на территории США. По иронии судьбы, пару лет назад американцы обнаружили возвращение кармического бумеранга. Исследователи из Университета штата Мичиган выяснили, что количество людей во всей стране, которые никогда не хотели иметь детей, удвоилось за последние 20 лет. Среди участников опроса пожелали оставаться бездетными 51 процент женщин, из них белые – 72 процента. Уже тогда Илон Маск забил тревогу: «Демографический коллапс из-за низкого уровня рождаемости представляет гораздо больший риск для цивилизации, чем глобальное потепление… запомните эти слова». Разумеется, в 2022 году, когда прозвучали эти слова, демографы и специалисты, подкармливаемые глобализаторами, высмеяли Маска. Но сейчас, когда во властных структурах начались пертурбации, некоторые эксперты заговорили о том, что к 2050 году США столкнутся с так называемым «кризисом нехватки населения», и людей для поддержания экономической системы на сегодняшнем уровне попросту не хватит.
И вот буквально на днях в американской прессе прошла информация о том, что Белый дом изучает способы поощрения женщин рожать больше детей. В программе, которую инициировали вице-президент Джей Ди Вэнс, Илон Маск и др., предлагаются такие способы, как выплата 5000 долларов для матерей после каждых родов, выделение стипендий для родителей, финансирование государственных программ просвещения женщин о физиологических циклах, чтобы они знали о лучшем времени для зачатия, и т.п.
С другой стороны, создаётся впечатление, что сторонники УСН просто издеваются над потугами новой администрации США. Так, практически одновременно с сообщением о программе поощрения рождаемости мэр города Ланкастер (Южная Калифорния) Рэкс Пэррис предложил окончательно избавиться от бездомных, раздавая им наркотики без всякого ограничения.
Ситуация в США весьма иллюстративна, ну и поучительна. На первый взгляд американцы, последние полтора века не знавшие ни мировых, ни гражданских войн на своей территории, не должны испытывать тревог относительно сокращения своего населения. Несмотря на активное продвижение ЛГБТ (запрещённого в нашей стране движения), пропаганду феминизма, внедрение в школах уроков полового воспитания, чудовищные эксперименты по смене пола и т.п., численность населения подпитывается легальными и нелегальными мигрантами. Казалось бы, нет ничего плохого для «плавильного котла», которым считали себя Соединённые Штаты. Но приблизительно с середины прошлого столетия в «котёл» стали поступать «тугоплавкие», если можно так выразиться, материалы, и хрупкий этнический баланс начал разваливаться. И говорить о некой единой национальности (вспоминая, кстати, откровенно расистский фильм 1915 года американского режиссёра Дэвида Гриффита «Рождение нации») уже не приходится. В разных анклавах быстро идут процессы «замещения» населения, которое проживало здесь достаточное время. Этому, кстати, способствует повышенная мобильность населения. Попытки остановить потоки мигрантов, предпринимаемые заново избранным президентом Трампом, блокируются чиновниками на местах.
Как видим, для того чтобы американцы задумались об Америке, которую потеряли, не нужны кровавые события, имевшие место в Европе, Азии, Африке… Население можно эффективно сокращать даже без столь радикальных методов. В своё время Карл Маркс написал: «Идея становится материальной силой, как только она овладевает массами». Позже сообразили, что для манипуляции массами не стоит заморачиваться с идеями – достаточно сделать «модными», «общепринятыми» или, напротив, «оригинальными» те или иные поведенческие модусы, а технологии типа окон Овертона вполне достаточны для эрозии традиционных ценностей и моральных догм.
Ленин однажды удивительно метко заметил, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». А для «общественного блага» необходим контроль средств массовых коммуникаций, который и осуществляется явными собственниками этих средств в условиях рыночной экономики либо же неявными – то есть чиновниками управляющего аппарата.
18
Интересно, что американцы довольно-таки долго пытались сохранить свои традиционные ценности, не брезгуя порой и аналогом цензуры, которая, по большому счёту, была как бы запрещена их пресловутой Первой поправкой к Конституции США, где говорится, в частности, что правительству запрещено ограничивать свободу слова, прессы и т.п. Вот как это выглядело, например, в индустрии американского кинематографа, мощнейшего средства воздействия на умы миллионов зрителей по всей планете, который долгие годы работал в соответствии с кодексом Хейса.
Более или менее свободным от цензуры Голливуд был в 1920-х годах вплоть до начала 1930-х. Во времена Великой депрессии успехом пользовались не только музыкальные комедии, но и фильмы с сексом и насилием, не говоря уже о криминальных сюжетах. Положить этому конец решил католический священник, иезуит Дэниэл Лорд, который сам был к тому же драматургом и автором мюзиклов. После того как его пригласили в качестве консультанта фильма «Царь царей» (режиссёр Сесил Блаунт Демилль, 1927) ‒ экранизации жизнеописания Иисуса Христа, священник решил бороться с непристойностями в кинематографе. Его поддержал издатель журналов о кинопроизводстве Мартин Квигли. И чтобы не допустить разложения аудитории, но и помогать доносить с экрана правильные, то есть христианские ценности, был создан своего рода кодекс, основанный на десяти заповедях. В 1930 году Уильям Хейс, возглавлявший тогда Ассоциацию кинокомпаний Америки, начал продвигать этот кодекс, но продюсеры поначалу отнеслись к нему скептически, полагая, что такая цензура в кино не приживётся. Однако в 1934-м появилась Администрация кодекса производства фильмов (PCA ‒ Production Code Administration), и одновременно католические священники создали Национальный легион нравственности, который призывал бойкотировать те или иные фильмы. Известно, что сработал только один бойкот, в Филадельфии, но то ли голливудские студии действительно испугались, то ли в силу иных, возможно, политических причин в 1934 году студии (тогда владевшие и сетями кинотеатров) договорились, что каждый выходящий фильм, включая короткометражки и анимацию, должен получить от PCA сертификат соответствия. Без сертификата прокат и продажа фильма были невозможны. Кроме того, PCA имела право вносить изменения в сценарии и требовать удаления сцен из уже отснятых картин. А если уже после получения сертификата студия вносила изменения в фильм, то её серьёзно штрафовали.
Общие принципы кодекса Хейса были вполне лаконичны: «1. Ни один кинофильм не должен снижать моральные устои аудитории. Таким образом, симпатии аудитории никогда не должны быть на стороне преступления, недостойного поведения, зла или греха. 2. Представлению подлежит только правильный образ жизни, с учётом требований законов драматического и развлекательного искусства. 3. Недопустимо ставить под сомнение естественные и человеческие законы, а также вызывать сочувствие к фактам нарушения таких законов». Но вот дальше всё это разжёвывалось так детально и с такими малейшими подробностями, что даже советские структуры, надзиравшие за кинематографом в те суровые годы, могут показаться вполне либеральными. Полный текст Кодекса, регламентирующий практически все аспекты человеческой деятельности на киноэкране, занял бы весь объём этой статьи.
Неудивительно, что многие деятели искусств того времени полагали, что кодекс продержится пару-тройку лет. Однако он работал до 1968 года. Его отменили лишь после того как в американских кинотеатрах прошёл с огромным успехом фильм «Фотоувеличение» («Blowup», фильм Микеланджело Антониони), а «Кто боится Вирджинии Вульф?» (экранизация одноимённой пьесы Эдварда Олби режиссёра Майка Николса) получил пять «Оскаров» из 13 номинаций. Взамен кодекса ввели систему возрастного рейтинга картин, то есть зрителя предупреждали, на какой возраст она рассчитана, выбор же оставался за ним.
С тех пор сначала робко, а потом по нарастающей, на экраны хлынули сюжеты, которые касались эмоциональных, психологических и иных проблем однополых связей (а затем такие отношения стали просто фоном, как бы само собой разумеющейся «новой нормальностью»), героинями становились «сильные независимые женщины», не нуждающиеся в поддержке семьи, взаимоотношения между родителями и детьми показывались, как правило, напряжёнными или доводящими до столкновения и т.п. Достаточно посмотреть любые современные американские фильмы или сериалы ‒ везде хоть на заднем плане да мелькнёт пресловутая «повесточка», которая, словно отражение в кривом зеркале кодекса Хейса, навязывает инклюзивность, гендерную вакханалию, издевательства над традиционными ценностями, религиозными догмами и т.п. Нынешняя администрация США вроде бы пытается вернуть страну в её «золотой век», но, как в народе говорится, фарш невозможно провернуть назад.
19
Вообще-то в оценке демографических проблем имеет место разноголосица, подобно тому, когда речь идёт об изменении климата, – разговоры о глобальном потеплении или, напротив, похолодании часто зависят от того, «кто оплачивает банкет». Что касается депопуляции, здесь тоже мнения разделились: глобализаторы (вчерашние интернационалисты троцкистского извода) полагают, что если где-то какого-то этноса убавится, то за счёт мигрантов прибавится. Традиционалистов же беспокоит сохранение общего культурного кода, то есть синергии истории, географии и системы ценностей, без которой народ превращается просто в население без общей судьбы и предназначения.
Проще всего тем, кого почему-то именуют конспирологами – они называют злодеев поимённо, озвучивают суммы, которые те тратят на конкретные структуры, фонды и прочие гнездовья злодейских замыслов по реализации УСН. И с их точкой зрения трудно не согласиться, причём с разных позиций.
С мистериальной, например, тоже всё просто: силам зла, приспешникам дьявола и прочих его воплощений все неродившиеся или умерщвлённые люди – своего рода жертвоприношение. О политических и экономических аспектах мы уже говорили в предыдущих публикациях. Число суверенных стран, правительства которых могут сопротивляться давлению глобальных структур, для которых люди – статистические единицы, можно пересчитать по пальцам. Неудивительно, что в конце января сего года во время заседания наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив Президент России Владимир Путин в частности обозначил демографическую проблему как главный вызов для современной России и подчеркнул, что Агентство должно работать над созданием комфортных условий для многодетных семей, причём это должен быть не годовой проект, а долговременная стратегия выживания. Ключевое слово здесь – выживание, поскольку проблема депопуляции нашего населения стоит весьма остро. И винить в том только лишь трагические события прошлого века, а также деятельность глобальных центров по УСН, было бы слишком просто.
По всей видимости, в человеческой психике есть механизмы, которые на определённом этапе развития личности вступают во взаимодействие с социокультурными факторами и опосредованно влияют на формирование поведенческих модусов, некоторым образом связанных с биологическими функциями. И механизмы эти могут пойти вразнос под влиянием информационного поля, в котором организм развивается с момента рождения. При этом замечено, что благоприятность внешней среды не обязательно ведёт к более активному следованию Директиве № 1, гласящей «Плодитесь и размножайтесь». Иными словами, рост благосостояния населения не всегда обеспечивает рост самого населения. Да и мировое культурное наследие тоже, знаете ли, даёт не самые оптимистические образцы для подражания.
А теперь давайте вспомним для примера классическую литературу. Сколько произведений о счастливых семьях, которые, по определению Льва Толстого похожи друг на друга, вы прочитали? Понятное дело, для мастеров культуры такие простые истории неинтересны, да и для читателя, желающего чего-нибудь этакого, с перчинкой, тоже. Но одно дело, когда литература, да и театр, со времён Аристотеля трагическими сюжетами приводили к катарсису – то есть к очищению души и эмоциональному облегчению через выражение и переживание сильных чувств в основном для узкого круга лиц, не озабоченных бытом, и совсем другое – когда всё это становится достоянием масс, испорченных квартирным вопросом.
Не счесть книг и фильмов, в которых фоном или основой сюжета являются семейные трагедии (на западе семейные саги ‒ это вообще целый жанр), разводы, неблагодарные дети и безответственные родители, не говоря уже о криминальных историях из-за наследства… Наособицу идут сюжеты о «сильных независимых женщинах», причём порой на основе реальных биографий. А вот что касается финала типа «честным пиром да за свадебку» ‒ так это в сказках, с которыми нынешние дети, освоившие смартфоны и планшеты чуть ли не раньше, чем начали ходить, практически не знакомы.
Особую остроту все эти проблемы навязывания поведенческих модусов приобрели в последние десятилетия, когда сетевые ресурсы стали доступны, невзирая на попытки каким-то образом оградить хотя бы молодое поколение от цунами пошлости, грязи, цинизма и разрушения всего мало-мальски святого, которое хлынуло через мобильные устройства. Стоит зайти на сколько-нибудь популярный ресурс, даже регулируемый модераторами, как создаётся впечатление, что какой-то искусственный интеллект генерирует так называемые «сторис» ‒ короткие истории как бы от первого лица о плохих родственниках, ненадёжных друзьях и подругах, об изменах и разводах, о психологических травмах, полученных в детстве… Мощно идёт антисемейная пропаганда, как правило, на явно выдуманных историях, рассказы о неблагодарных детях неявно пропагандируют модное на западе ещё с 70-х движение «чайлдфри» ‒ отказ от рождения детей. Масса историй о том, как в семье ему или ей было плохо, поскольку не было «личностного роста», и как стало хорошо, когда он или она ушли из семьи.
То есть выплёскивается весь негатив человеческих отношений, который в художественных произведениях и фильмах хотя бы как-то сюжетно оформляется. И это без остановки, потоком, становится обыденным, привычным, какой уж тут катарсис!
Разумеется, есть масса произведений с сомнительным «хеппи-эндом». Это фантастические или фэнтезийные романы и сериалы, в которых герой или героиня всё превозмогают и всех побеждают. Эскапизм чистой воды, бегство от реальности, от проблем в быту и негатива, который выплёскивается на сетевых площадках. Или же сюжеты посткатастрофического содержания, в которых срабатывает психологический механизм так называемого казуса выжившего, когда читатель или зритель отождествляет себя с единственным персонажем, уцелевшим после атомного апокалипсиса, пандемии, удара астероида и т.п.
Охватить весь спектр демографических проблем практически невозможно, и мы попробовали найти ответ на вопрос «кто виноват?». Здесь каждый может выделить те или иные аспекты имеющих место процессов. Мы же попробуем разобраться, есть ли возможность дать устраивающий нас ответ на вопрос «что делать?».
Окончание следует
Марина ГЕВОРКЯН
Источник: НИР №2, 3, 4, 5, 2025